исковому заявлению Третьяк Юрия Серафимовича к Гаврилец Валерию Петровичу о взыскании денежных средств



Категория - 56

К делу №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Палянчук Т.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяк Юрия Серафимовича к Гаврилец Валерию Петровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяк Ю.С. обратился в суд с иском к Гаврилец В.П. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей и пени в размере 120000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гаврилец В.П. был заключён договор займа, согласно которому сумма займа 400000 руб. должна быть возвращена заемщиком в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором также в случае задержки платежей предусмотрена пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы общей задолженности за каждый день просрочки, которая начисляется с 30 дня просрочки от суммы общей задолженности. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства по договору возвратив часть займа в размере 115000 рублей. Однако в настоящее время сумма займа полностью не возращена, связь с ответчиком отсутствует, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. О причине неявки суд не известил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Третьяк Ю.С. и Гаврилец В.П. был заключен договор займа денежных средств на сумму 400000 рублей, при заключении которого сторонами были соблюдены её форма и порядок заключения.

Как следует, из вышеуказанного договора займа возврат суммы долга был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Третьяк Ю.С. в судебном заседании пояснил, что ответчиком Гаврилец В.П. частично исполнены обязательства по договору займа и им до ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть займа в размере 115000 рублей, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма займа ответчиком Гаврилец В.П. не возращена, на связь не выходит, от возврата таковых уклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 285000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, п. 2.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае задержки платежей в погашение займа и ежемесячной оплаты на сумму займа Заемщик обязан оплатить Займодавцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы общей задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется с 30 дня просрочки от суммы общей задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд полагает, подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу определенную Третьяк Ю.С. сумму неустойки в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 7250 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований и от уплаты, которой истец освобожден, поскольку является <адрес> группы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Третьяк Юрия Серафимовича к Гаврилец Валерию Петровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилец Валерия Петровича в пользу Третьяк Юрия Серафимовича долг по договору займа в размере 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, а также неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а всего 405000 рублей.

Взыскать с Гаврилец Валерия Петровича в доход государства государственную пошлину в размере 7 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней с момента вынесения решения.

Судья-