К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Сергея Владимировича, Чурсиной Светланы Алексеевны к Садыковой Соадатхон Рахимовне, Раджабову Салимджану Сулибаевичу, Садыкову Азизу Равшановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин С.В., Чурсина С.А. обратились в суд с иском к Садыковой С.Р., Раджабову С.С., Садыкову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что Чурсин СВ. и Чурсина С.А. летом 2009 года приняли решение о переезде из г. Могоча в г. Краснодар. Поскольку в г. Краснодаре проживают их друзья Садыковы, они обратились к ним с просьбой найти для них жилье и, действуя от их имени по доверенности, приобрести его. Все время они общались по телефону и решали вопрос о том, каким образом отправить деньги. ФИО3 предложила им отправить 1000000 рублей, разбив его на части, при этом часть денежных средств отправить экспресс переводом на её имя, часть – на имя её зятя Раджабова С.С. и часть – на имя её сына ФИО5 Чурсины так и сделали, поскольку ФИО3 настаивала, что если они всю сумму направят только на ее имя, у неё могут возникнуть проблемы. ДД.ММ.ГГГГ был направлен перевод в сумме 320000 рублей от Чурсина С.В. на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен перевод в сумме 380000 рублей от Чурсиной С.А. на имя ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ был направлен перевод на сумму 300000 рублей от Чурсиной С.А. на имя Раджабова С.С. Для приобретения жилья перечисленных денежных средств Чурсиным не хватало и они решили отказаться от переезда в <адрес> и приобрести квартиру в <адрес>, в связи с чем попросили в феврале 2010 года ФИО3, Раджабова С.С., ФИО5 вернуть деньги. Однако ФИО3 сказала, что деньги потратили и вернуть их она не может. В связи с чем Чурсин С.В. и Чурсина С.А. просят взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 320000 рублей; взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 380000 рублей; взыскать с Раджабова С.С. неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, в связи с чем просила взыскать с ФИО3 в пользу Чурсина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25962 рублей 50 копеек, комиссию за блиц-перевод в размере 262 рублей 50 копеек, денежные средства за оформление доверенности в размере 200 рублей; взыскать с Садыкова А.Р. в пользу Чурсиной С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29450 рублей, комиссию за блиц-перевод в размере 3000 рублей; взыскать с Раджабова С.С. в пользу Чурсиной С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23250 рублей, комиссию за блиц-перевод в размере 3000 рублей; взыскать с Садыковой С.Р., Садыкова А.Р., Раджабова С.С. солидарно в пользу Чурсина С.В., Чурсиной С.А. судебные издержки в виде оплаты услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17250 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 120 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину в размере 16402 рубля 50 копеек.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что денежные суммы действительно были переведены истцами на имя ответчиков, однако назначением платежей являлось «дарение», что подтверждается материалами дела. Между тем истцами заявлены требования о возвращении неосновательного обогащения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцами на имя ответчиков были переведены денежные средства на общую сумму 1000000 рублей, что следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

Так, истцы, основывая свои требования, полагают, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что с ФИО3 у них была устная договорённость на приобретение жилья в <адрес>, что подтверждается доверенностями от их имени на имя ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем из материалов дела следует, что назначением платежей переводов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № является «дарение».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, прежде всего, исходит из того, что бремя доказывания наличия этих обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, лежит на приобретателе.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Чурсина С.А. действовала с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательства перед последними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истцов о том, что истцами было указано основанием блиц перевода «дарение» по просьбе ФИО3, так как ей пришлось бы платить налог на доходы физических лиц, а также что денежные средства были раздроблены на троих ответчиков по просьбе ФИО3, так как она являлась помощником депутата и получение столь крупной денежной суммы могло вызвать у неё проблемы на работе, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чурсина Сергея Владимировича, Чурсиной Светланы Алексеевны к Садыковой Соадатхон Рахимовне, Раджабову Салимджану Сулибаевичу, Садыкову Азизу Равшановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья №