Категория - 22 К делу № (заочное) 12 декабря 2011 года Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе: судьи Палянчук Т.А., при секретаре Ядришниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Александра Петровича к Конновой Любовь Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, У С Т А Н О В И Л: Лаптев А.П. обратился в суд с иском к Коновой Л.Ю. об устранении препятствий в пользования жилым помещением и вселении. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 31/50 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 19/50 долей является Коннова Л.Ю., которая была уведомлена об условиях приобретения им указанной доли. После расчета с продавцом ему были переданы ключи от всех помещений домовладения, но до получения свидетельства о праве, никаких действий в отношении всего домовладения не принимал, на основании каких документов часть домовладения стоит на охране и присматривал только за той частью, которая не была на охране. В августе 2010 года в домовладении пропала вода, а так как система распределения находится в подвале домовладения взятой под охрану, он обратился к доверенному лицу с просьбой открыть подвал, на что он получил отказ, при этом доверенное лицо пояснило, что теперь в домовладении хозяйка Коннова Л.Ю. и она поручила ему перекрыть воду. После того как он получил свидетельство о праве собственности, он обратился к начальнику вневедомственной охраны, где ему стало известно, что ответчица заявила себя единственной собственницей домовладения и заключила от своего имени договор без согласия совладельца домовладения, что нарушает его права и законные интересы. Согласия он не давал, порядок пользования домовладением, находящимся в долевой собственности не был определен ранее и не определен на сегодняшний день. После выяснения всех обстоятельства договор с вневедомственной охраной был расторгнут. За все время, с момента приобретения ответчицей 19/50 доли она не проживала в спорном домовладении, не принимала никакого участия в его содержании, либо улучшении. Появление ответчицы в домовладении произошло уже после того, как он стал владельцем своей доли, заселение её в домовладение носило агрессивный характер. В конце сентября появился муж ответчицы, которому он передал дубликаты ключей от домовладения. Муж ответчицы сразу занял часть, имеющую большую жилую площадь, полностью обеспеченную всеми коммуникациями, поменял дверь, не только не подключил ранее отключенную воду, а ещё и отключил часть отопления, которая поступала из подвала занятой им части лишив его доступа к распределению этими коммуникациями, поменял замки. Все действия ответчицы по ее единоличному решению не только нарушают его права, а также представляют угрозу состоянию домовладения, так как отсутствие воды и отопления может повредить системы обеспечения части домовладения, не подготовленной никаким образом к разделу коммуникаций и нанести значительный урон домовладению. Кроме того, газификация всего домовладения от трубы подведённой к домовладению технически не может обеспечить газоснабжение всех площадей, в связи с этим им было подано заявление на обеспечение газом домовладения в полном объеме. В настоящее время домовладение занято ответчицей, но она находится по постоянному месту жительства в Казахстане. Считает, что незаконными действиями Конновой Л.Ю. нарушаются его права как собственника на владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Просит признать порядок пользования данным имуществом не сложившимся, учитывая тот факт, что ответчица с момента приобретения своей доли до октября 2010 года в жилом доме не проживала, договор о порядке пользования отсутствует. Признать единоличное решение ответчицы о порядке пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. № незаконным. Обязать ответчицу передать ему дубликаты ключей от всех подсобных помещений домовладения, в которых она поменяла замки и вселить его в указанное жилое помещение – домовладение № по <адрес>. Представитель истца по доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просит их удовлетворить. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. В суд от ответчицы поступило заявление с просьбой приостановить производство по делу в связи с её болезнью, в случае не удовлетворения ходатайства, просила судебное заседание отложить. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что подтверждающих документов о том, что ответчица находится в лечебном учреждении суду не представлено, суд признает причину неявки Конновой Л.Ю. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. При данных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Лапетва А.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истец Лаптев А.П. является собственником 31/50 доли в общей долевой собственности земельного участка, площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства и 31/50 доли в общей долевой собственности жилого дома литер «А,а,А1,А2,А3, под/А», расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником остальной 19/50 доли данного земельного участка и домовладения является ответчица Коннова Л.Ю. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Как следует, из пояснений представителя истца, ответчица спорным домовладением не пользуется, проживает по постоянному месту жительства в Казахстане, препятствует её доверителю в пользовании спорным жилым помещением, его вселению в вышеуказанное домовладение, путем смены замков от входной двери, отключением воды, отопления и газификации. Статья. 247 ГК РФ определяет участнику долевой собственности право на предоставление в его владение и пользование общего имущества в целом или его отдельными частями, соразмерно его доле. Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты нарушенных прав одним, из которых является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Лаптев А.П. является собственником 31/50 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, реальный раздел которого не произведен, порядок пользования не определен, он имеет право требовать устранения нарушений своих прав в целом, в связи с чем, суд считает необходимым вселить истца в домовладение, находящееся по адресу: <адрес> и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав Лаптеву А.П. дубликаты ключей от всех подсобных помещений данного жилого дома, в которых она поменяла замки. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск Лаптева Александра Петровича к Конновой Любовь Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – удовлетворить. Вселить Лаптева Александра Петровича в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Литера «А, под/А,А1,а,Б,Б1». Обязать ответчицу Коннову Любовь Юрьевну не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать Лаптеву Александру Петровичу дубликаты ключей от всех подсобных помещений данного жилого дома, в которых она поменяла замки. Обязать Коннову Л.Ю. не совершать не согласованные с Лаптевым А.П. действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной долевой собственности по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья-