Категория К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011г. г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Палянчук Т.А. при секретаре Ядришниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала к Якимову Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала обратилось в суд с иском к Якимову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Киа Спектра № застрахован по иску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (полис) № РБ1-1ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Корниенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Бабушкина и Котовского произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Якимов Ю.В. В результате данного ДТП автомобилю страхователя Корниенко Н.А. были причинены механические повреждения. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № МА от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер компенсации за восстановление транспортного средства в размере 212958,80 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «НАСКО», которое в порядке суброгации произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Также истец в порядке суброгации отправил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда, которое было оставлено без внимания. Просит взыскать с ответчика в пользу СК «Согласие» в порядке суброгации 92958 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2988,73 рубля. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Якимов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Корниенко Н.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Киа Спектра №, что подтверждается соответствующим полисом страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Бабушкина и Котовского произошло дорожно - транспортное пришествие с участием автотранспортного средства ВАЗ 21102 №, под управлением водителя Якимова Ю.В. и автомобиля Киа Спектра №, принадлежащего Корниенко Н.А., виновным в совершении которого признан Якимов Ю.В., что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 23 ДЕ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП автомобилю Киа Спектра №, принадлежащего Корниенко Н.А. были причинены механические повреждения. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер компенсации за восстановление автомобиля Киа Спектра № – 212958 рублей 80 копеек. По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ООО «ЦЭУС-ЮГ», исследование материалов дела позволяет сделать вывод о частичном соответствии акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Спектра №. Большая часть приведенных в акте позиций, за исключением двух соответствуют Калькуляции, однако 14 позиций (порядковые номера в Таблице с 18 по 31) указанных в Калькуляции не соответствуют Акту. Данные четырнадцать позиций составляют повреждения скрытого характера, возможность образования которых отражена в акте. Учитывая, что большая часть позиций, указанных в Акте, соответствует Калькуляции, а 14 позиций, которые не соответствуют акту, составляют повреждения скрытого характера, возможность образования которых в акте отображена, суд не находит оснований сомневаться в размере причиненного ущерба, расчет которого отражен в Калькуляции. Таким образом, суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Кубанский филиал «Страховая Компания «Согласие» возместило потерпевшей вред, причиненный в результате ДТП в размере 212958 рублей 80 копеек. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация). Причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение водителем Якимовым Ю.В. Правил дорожного движения, то есть он является причинителем вреда и на него законом возлагается обязанность по его возмещению. Гражданская ответственность владельца автомобиля Якимова Ю.В. была застрахована в ОАО «НАСКО», что подтверждается соответствующим страховым полисом. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОАО «НАСКО» в порядке суброгации произвела истцу выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, реальный ущерб, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, превышающие сумму страховой выплаты, подлежат возмещению ответчиком. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 92958 рублей 80 копеек (212 958,80 руб. стоимость восстановительного ремонта – 120000 рублей сумма страхового возмещения уже выплаченная истцу). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 2988 рублей 73 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала к Якимову Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Якимова Юрия Валерьевича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 92958 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2988 рублей 73 копейки, а всего 95947 рублей 53 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней с момента вынесения решения. Судья -