Категория - 13

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А`ЛЕВ» к Немченко Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А`ЛЕВ» обратилось в суд с иском к Немченко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца сумму денежных средств в размере 530 000 рублей при следующих обстоятельствах. Ответчик работал в ООО «А`ЛЕВ» в должности прораба с 01.02.2010 года. Свои должностные обязанности выполнял качественно и ответственно. С должностными обязанностями по данной должности справлялся хорошо, показывал себя как грамотный специалист и добросовестный сотрудник. Пользовался большим доверием и уважением в коллективе. В декабре 2010 года ответчик расторг трудовые отношения с истцом по собственному желанию. Вместе с тем, за период работы Немченко А.Е. в ООО «А`ЛЕВ» произведена оплата по платежному поручению № 723 от 20.10.2010г. в сумме 530 000 рублей в пользу ООО «СП «БИЗНЕС КАР» за Немченко А.Е. В настоящее время истцом проводится служебная проверка, на каком основании произведена оплата указанной суммы. Материальная помощь ответчику не оказывалась, премиальное вознаграждение так же не начислялось. На требование вернуть неосновательно приобретенные деньги ответчик не пожелал добровольно удовлетворить требования истца. Излишне оплаченная сумма в размере 530 000 рублей не возвращена до настоящего времени, в связи с чем на основании ст.15, 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Для обеспечения представительства истца в суде и оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, он вынужден заключить договор об оказании юридических услуг и оплатить указанные услуги в сумме 40 000 рублей и оплатить государственную пошлину в сумме 8000 рублей. В связи с этим, просит суд взыскать с Немченко А.Е. в пользу ООО «А`ЛЕВ» сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «А`ЛЕВ» Колесников А.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик лично и через своих представителей Загарских А.Б. и Батову Л.П. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Немченко А.Е. принят на работу в ООО «А`ЛЕВ» на должность прораба на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию согласно п.3 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, выданной на имя Немченко А.Е., приказами ООО «А`ЛЕВ», копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А`ЛЕВ» (работодатель) и Немченко А.Е. (работник) (л.д.6-11,41-44).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А`ЛЕВ» перечислило ООО «СП Бизнес КАР» денежную сумму в размере 530000 рублей в качестве частичной оплаты за Немченко А.Е. по договору №ЕN11100 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № EJ17287 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,68).

По мнению истца, указанная сумма оплачена за ответчика безосновательно, в связи с чем, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что Немченко не возвращает указанную сумму в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А `ЛЕВ» (работодатель) и Немченко А.Е. (работник), ответчик принят на работу в качестве прораба.

За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 8000 рублей и других обязательных выплат, предусмотренных действующей на предприятии системой оплаты труда (п.7.1).

Доводы истца о том, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном сторонами, ответчику установлена заработная плата в размере 8000 рублей, которая ему выплачивалась, и за весь период работы на предприятии доход работника составил 104000 рублей, судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждены никаким бухгалтерскими документами.

Более того, из трудовой книжки ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к он переведен на должность главного инженера (л.д.44).

В соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса РФ условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме, при этом условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.

В материалах дела отсутствует и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлены сведения о размере заработной платы главного инженера, новый трудовой договор, заключенный работодателем с Немченко А.Е., либо дополнительное соглашение к ранее заключенному сторонами трудовому договору, равно как и сведения о действующей на предприятии системе оплаты труда.

Вместе с тем, согласно справке-запросу работодателю для подтверждения информации о получаемых сотрудником доходах, выданной АКБ «Абсолют Банк», главный инженер ООО «А`ЛЕВ» Немченко А.Е. в период с апреля по сентябрь 2010г. получал заработную плату в размере 75000 рублей в месяц (л.д.43).

К доводам истца о том, что указанная справка не является достоверным доказательством, поскольку не представлен ее оригинал, не выяснен способ ее получения, суд относится критически, так как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, истцом обоснованных возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и доказанными доводы ответчика о том, что при переводе на новую должность его заработная плата составляла 75000 рублей в месяц. Таким образом, общий доход Немченко за период работы в ООО «А`ЛЕВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, должен составить 678000 рублей.

Сведения о том, что заработная плата получена ответчиком по расчетному листку на руки либо перечислена на банковский счет работника в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что часть суммы, подлежащей выплате ему как работнику в качестве заработной платы, перечислена работодателем на счет ООО «СП Бизнес КАР» в качестве частичной оплаты за приобретаемый им товар, что не противоречит требованиям действующего законодательства и является практикуемой хозяйственной операцией, произведенной работодателем по своей воле. В частности, статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание указанные доводы ответчика, суд учитывает и то обстоятельство, что в реквизитах платежного поручения никаких обязательств не прописано, истец знал на какой счет и кому перечисляет денежные средства, в какой сумме и за кого.

Иcходя из сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76-78), суду известно, что единственным участником(учредителем) ООО «А`ЛЕВ» является Цыбулевский А.Н., который также единственный в обществе имеет право банковской подписи. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Цыбулевский А.Н. осознанно распоряжался личными денежными средствами по своему усмотрению на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Суду не представлено истцом доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, например, заключен договор займа, или ответчику предоставлены средства на возвратной основе. Результаты служебной проверки не представлены. Каких-либо претензий со стороны истца при увольнении ответчику предъявлено не было. Таким образом, денежная сумма в размере 530000 рублей добровольно выплачена истцом на счет третьего лица в качестве частичной оплаты за приобретаемый ответчиком товар и в счет причитающейся ему заработной платы.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3).

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года, заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выплате Немченко А.Е. заработной платы допущена счетная ошибка, поскольку в нарушение ст. 136 ТК РФ работодатель не выполнил свою обязанность при выплате заработной платы в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведен­ных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате. Сведений о том, что ответчик не выполнил нормы труда или допустил простой нет. Также судом не установлены неправомерные действия работника, связанные с выплатой заработной платы.

Как указано в ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, учитывая, что вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исковые требования в части взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «А`ЛЕВ» к Немченко Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья –