15 ноября 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Палянчук Т.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сокол Нины Михайловны, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Примак Елена Васильевна о признании бездействий должностного лица незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Сокол Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании бездействий должностного лица по взысканию долга с должника Примак Е.В. незаконными. Свои требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в службу приставов-исполнителей подала заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Примак Е.В. компенсации морального вреда в размере 15100 рублей, расходов на услуги представителя и государственной пошлины. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ она не имела никакой информации по надлежащему исполнению решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ознакомилась с материалами исполнительного производства, в числе которых оказался исполнительный лист, её заявление и компьютерная информация о повестке, выписанной и отосланной должнику, а также отметка о неявке должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в нем в материалах исполнительного производства отсутствовало, что позволяет утверждать о том, что оно приставами не заводилось, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хот А.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований Сокол Н.М., пояснив суду, что материал исполнительного производства ему был передан 10.10.2011 года и с этого момента он начал предпринимать действия. Примак Е.В. была вызвана к нему на приём, просила рассрочку в выплате. По мету работы должника направлено постановление.

Заинтересованное лицо Примак Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хот А.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Сокол Н.М. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве», постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, рассматривает дела по заявлениям на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с 16.11.2010 года находится исполнительное производство о взыскании с Примак Е.В. в пользу заявительницы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2813/2010 от 01.06.2010 года.

В нарушение ч. 17 ст. 30, п.п. 1,2 ч.1 ст.64, ч.7 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства отсутствует какая-либо информация, подтверждающая о вручении должнику, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия, направленные на вызов Примак Е.В. и получение от неё необходимых объяснений и информации об имущественном положении.

В материалах исполнительного производства, отсутствуют акты о выходе по месту проживания Примак Е.В. с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, судебным приставом не произведены действия направленные на установления источников дохода, получаемого Примак Е.В. в силу трудовых и иных правоотношений. Также не были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установления открытых на имя Примак Е.В. расчетных счетов.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании Сокол Н.М. 27.09.2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, обнаружила, что в нем имеется лишь исполнительный лист, её заявление и компьютерная информация о повестке, выписанной и отосланной должнику, а также отметка о неявке должника, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствовало. Следовательно с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом мер принудительного исполнения предпринято не было.

Как установлено ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако, как следует, из материалов дела каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимается.

Кроме того, довод судебного пристава-исполнителя Хот А.Н. о том, что должник Примак Е.В. просила рассрочку в выплате задолженности является необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предоставление Примак Е.В. рассрочки в выплате задолженности.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства, является, в том числе и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.06.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительного производства составляет два месяца. Следовательно, ссылку, судебного пристава-исполнителя о том, что материал исполнительного производства находился в производстве у других судебных приставов и ему был передан лишь 10.10.2011 года, суд находит необоснованной и не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бездействие со стороны Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по не применению мер, направленных на исполнение должником Примак Е.В. содержащихся в исполнительном документе требований не только затягивает сроки исполнения, но и может привести к невозможности исполнения решения суда, чем нарушаются права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения заявления Сокол Н.М. о признании бездействий должностного лица незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сокол Нины Михайловны, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Примак Елена Васильевна о признании бездействий должностного лица незаконными — удовлетворить.

Признать бездействие Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 3/41/83369/63/2010, возбужденному 17.11.2010 года о взыскании с Примак Елены Васильевны в пользу Сокол Нины Михайловны компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья-