РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Беспалова А.В. при секретаре Ремизовой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление истца Соболева Владимира Валентиновича к ответчику Коновалову Владимиру Павловичу о переводе суммы долга и о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Соболев В.В. обратился в суд с иском к Коновалову В.П., с требованиями о возложении на ответчика обязанности по уплате долга ООО Фирма «Росинтерком», чьим учредителем он являлся, ООО «Тройка», признании истца надлежащим кредитором Коновалова В.П., признании ответчика надлежащим должником, взыскании с ответчика в пользу истца основного долга ООО Фирма «Росинтерком» перед ООО «Тройка» в размере 5996 930,24 рублей, взыскания с Коновалова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 года по 15.11.2010 года в размере 591896 99 рублей, ссылаясь на то, что Коновалов В.П., являясь участником ООО Фирма «Росинтерком», завладел денежными средствами ООО «Тройка» и сделал невозможным взыскание долга с ООО Фирма «Росинтерком». В судебном заседании представитель истец – Соболев В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности – Матвеев Р.П. в судебном заседании не признал заявление исковые требования, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований по возложению на Коновалова В.П. обязанности по уплате долга ликвидированной организации ООО Фирма «Росинтерком» пред ООО «Тройка». Представители третьего лица ООО «Тройка» - Захарин А.А., Мандрик В.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по основаниям извоженным в исковом заявлении. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы, и в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании решения №2 от 25.06.2009 года участника была произведена ликвидация ООО Фирма «Росинтерком». Решением от 16.06.2010 года Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований ООО «Тройка» о признании незаконной записи налоговой инспекции об исключении ООО Фирма «Росинтерком» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией было отказано. Решением от 10.02.2010 года Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования ООО «Тройка» о взыскании суммы долга с ООО Фирма «Росинтерком» по Договору подряда на реконструкцию объекта № 07-06 от 13.02.2006 года в размере 5996930 24 рублей были удовлетворены, однако на момент вынесения арбитражными судами решений о взыскании долга ООО Фирма «Росинтерком» была ликвидирована, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №3828 от 04.12.2009 года. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст.и 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда С учетом названных разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, следует, что иски в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ согласно, которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица, вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов и только в ходе процедуры конкурсного производства. В связи с вышеизложенным Коновалов В.П. не может нести ответственность по обязательствам ООО Фирма «Росинтерком». В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В силу положений ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Поскольку в данном случае ООО Фирма «Росинтерком» ликвидирована добровольно и процедура несостоятельности (банкротства) в отношении этой организации не возбуждалась, то ответственность по долговым обязательствам не может быть возложена на Коновалова В.П. Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то, что ООО Фирма «Росинтерком» ликвидирована добровольно и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 года, а так же в силу требований п.3 ст.56 на Коновалова В.П. не может быть возложена обязанность по выплате долга ООО Фирма «Росинтерком» перед ООО «Тройка», в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований. В силу требований ст.144 ГПК РФ, принятые по иску обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом литер «А», «под/А», общей площадью <данные изъяты>., расположенный о адресу: <адрес>, а так же на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым отменить. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 63, 419 ГК РФ, п. 22 ФЗ Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года, ст.ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Соболева Владимира Валентиновича к Коновалову Владимиру Павловичу – отказать. Принятые по иску обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом литер «А», «под/А», общей площадью <данные изъяты>., расположенный о адресу: <адрес>, а так же на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - отменить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через суд вынесший его. Председательствующий:
несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями
или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена
субсидиарная ответственность по обязательствам признанного не состоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.