К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Шевченко Г.Я.,

с участием помощника прокурора

<адрес> Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелева Бориса Николаевича к Колякиной Ольге Александровне, Гутову Владиславу Алексеевичу, Гутовой Элеоноре Алексеевне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Щемелев Б.Н. обратился в суд с иском к Колякиной О.А., Гутову В.А., Гутовой Э.А. о выселении. Требования мотивировал тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> СК военного округа его отцу, ФИО9, на семью, состоящую из 5 человек, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>. В 1988 г. он, как член семьи нанимателя, был прописан в указанной квартире. После смерти отца ответственным квартиросъемщиком стала мать истца - ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью матери Щемелев Б.Н. обратился в управляющую компанию ООО «Эллис-Кубань» с заявлением о переоформлении лицевого счета квартиросъемщика и договора на техническое обслуживание квартиры на своё имя, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по заявлению ответственного квартиросъёмщика зарегистрированы Колякина О.А. (внучка) и её несовершеннолетние дети: Гутов В.А., Гутова Э.А., которые на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учёта, однако продолжают проживать в квартире.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил выселить Колякину О.А., Гутова В.А. и Гутову Э.А. из <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчики Колякина О.А., Гутов В.А., Гутова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали. При этом Колякина О.А. пояснила, что с августа 1999 г. по заявлению ФИО11 (бабушки), которая на тот момент являлась ответственным квартиросъёмщиком, она и её дети: Гутов В.А. и Гутова Э.А. стали постоянно проживать в <адрес> по адресу: <адрес>. Жили с ФИО11 как члены семьи нанимателя: был общий бюджет, вели совместное хозяйство, несли солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, своевременно вносили плату за жильё и коммунальные услуги. Жилое помещение использовалась ими по назначению, обеспечивалась его сохранность и надлежащее состояние, также соблюдались права и интересы соседей, правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. За время проживания и пользования квартирой, в ней производили косметические и текущие ремонты. Во всем вышеперечисленном Щемелев Б.Н. участия никогда не принимал ни материально, ни физически. В спорной квартире постоянно он не проживал, а приезжал только распивать спиртные напитки. Данная же квартира является для ответчиков единственным жильём, каких-либо оснований для приобретения или осуществления прав пользования другим жилым помещением у них не имеется. Кроме того, с 1999 г. они обслуживаются в поликлинике по месту жительства. Дети посещали ДДОУ и СОУ также по месту постоянного проживания. При этом Щемелеву Б.Н. было известно об их вселении в квартиру, но никаких мер по их выселению, предусмотренных законом, ранее он не предпринимал. В связи с чем полагают, что с момента вселения до настоящего времени истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ним подобных требований. Вместе с тем, они вселены в квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства, как члены семьи ФИО11 Истец в спорной квартире не проживал, бремя ответственности не нёс, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем просили суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора ПАО <адрес> в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом. Требование о выселении может заявлять только собственник жилья, которым в данном случае является администрация муниципального образования <адрес>. В данном случае истцом не верно выбран способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, указав, что истец по делу не является собственником спорной квартиры, в связи с чем является ненадлежащий истцом, Щемелев Б.Н. по настоящему делу является нанимателем указанной квартиры. Согласно ЖК РФ, у нанимателя квартиры нет права распоряжения жилым помещением.

Представитель третьего лица – Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО <адрес> в судебном заседании позицию представителя администрации МО <адрес> поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц – Управления по вопросам семьи и детства администрации МО <адрес> и Уполномоченный по правам ребенка в <адрес> также против удовлетворения исковых требований возражали по изложенным выше основаниям, с учётом интересов детей в иске просили отказать.

Представитель третьего лица – Отдела образования <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Авиагордок, <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Щемелев Б.Н. на основании договора социального найма №-С от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем указанной квартиры.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной регистрация Колякиной О.А., Гутова В.А., Гутовой Э.А. в <адрес> Авиагородка <адрес>.

Щемелев Б.Н. обратился в суд с требованиями выселить Колякину О.А., Гутова В.А., Гутову Э.А. из <адрес> Авиагородка <адрес>, ссылаясь на то, что своим проживанием они нарушают его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем судом установлено, что Щемелев Б.Н. является нанимателем спорной квартиры, а не собственником.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, а, следовательно и члены семьи нанимателя имеют право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

Из содержания указанных правовых норм следует, что правом на предъявление требований о выселении обладает собственник жилого помещения, в связи с чем Щемелев Б.Н., будучи нанимателем, данными правами собственника в соответствии с действующим законодательством не наделён.

Таким образом, Щемелев Б.Н., определяя защиту своих прав путем подачи искового заявления о выселении ответчиков, ошибочно определил для себя способ защиты, которым в силу действующего законодательства обладает только собственник.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем выше изложенным обстоятельствам в совокупности с материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щемелева Бориса Николаевича к Колякиной Ольге Александровне, Гутову Владиславу Алексеевичу, Гутовой Элеоноре Алексеевне о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись.