К делу: № 2-3295/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Прикубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Федяниной Т.А. при секретаре Крючковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15 о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ФИО15 о взыскании в их пользу солидарно сумму в размере 2 711 328, 48 рублей для устранения нарушений, допущенных при строительстве фундамента и крыши их дома, а также взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей. Свои требования истцы мотивируют следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого они приобрели по 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, а также 1/14 доли в праве общей долевой собственности на вновь построенный жилой дом Литер «А» общей площадью 598,9 кв.м., жилой площадью 308,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес>. В последствии истцы путем заключения соглашения о прекращении общей долевой собственности перевели данный дом в многоквартирный и стали собственниками квартир в том же, но уже многоквартирном малоэтажном жилом доме. Ответчик вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию не вводил и оформил право собственности на основании закона о дачной амнистии по упрощенной системе регистрации права собственности. Однако, за время проживания с 2008 года и по настоящее время в данном жилом доме, ими был выявлен ряд существенных недостатков и нарушений строительных норм и правил, допущенных застройщиком ФИО15 при строительстве их дома, а именно: во время дождей и снеготаяния происходит сильное затопление подвальных помещений — которые являются местами общего пользования, что не позволяет жильцам использовать данные помещения по их назначению, кроме того, постоянное подтопление подвального этажа приводят к повышенной влажности во всем доме и в значительной степени влияет на предварительное разрушение фундаментов, что может привести к непоправимым последствиям. Очень медленно сливается вода из ванны и раковины во всех квартирах, кроме того, во всем доме постоянно присутствует запах канализации, что свидетельствует о грубейших нарушениях СНиП, а также санитарных норм при монтаже системы водопровода и канализации. Во время снеготаяния и дождей в <адрес> потолка вода льется ручьем по стене, в <адрес> весь потолок покрылся плесенью. Все чердачное пространство покрыто плесенью, ощущается резкий запах гниения дерева — что приводит к преждевременному ослаблению стропильной системы и в дальнейшем может привести к обрушению крыши всего дома. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой устранить все вышеуказанные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ им пришло уведомление о вручении ФИО15 их претензии, однако, до настоящего времени ответчиком все эти нарушения так и не устранены. В связи с чем, они обратились в ООО «Оберег», которое занимается гидроизоляционными работами, сотрудниками данной организации был обследован их подвал, в результате данного обследования выявлен ряд существенных нарушений, допущенных при строительстве, устранение которых обойдется в 2 711 328, 48 рублей, что подтверждается локально-сметном расчете и дефектном акте, поскольку такой суммы денег у них для устранения недостатков не имеется, а также руководствуясь законом о защите прав потребителей, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца ФИО20, по доверенности — ФИО21 заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В суд от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов. Представитель ответчика ФИО15, по доверенности — ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в размере 2 711 328, 48 рублей для устранения нарушений, допущенных при строительстве жилого многоквартирного малоэтажного дома, поскольку в соответствии с техническим заключением обследования технического подполья и чердака жилого <адрес> по <адрес> изготовленным ГУП «Крайжилкоммунпроект» на момент обследования выявленные следы протечек техподполья носят локальный характер, выполнение работ по полной замене гидроизоляции нецелесообразны. В чердачном пространстве следов протечек вообще не обнаружено, на данный момент ответчик устранил большую часть недостатков в гидроизоляции фундамента, организовав отведение дождевых вод, добавление гидроизоляционного материала для устранения подтопления техподполья и в настоящий момент продолжает проводить работы, в связи с чем, просит в исковых требованиях отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании солидарно суммы для устранения нарушений, допущенных при строительстве фундамента дома истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13ФИО13, ФИО14, ФИО24, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартир, расположенных в трехэтажном многоквартирном жилом доме по ул. им. <адрес> в г. Краснодаре. А также истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Вышеуказанные квартиры и земельный участок истцами были приобретены у ФИО15 на основании договора купли-продажи 10.11.2008 года. Судом установлено, и подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО25- жителя дома, имеющего высшее строительное образование и обладающего специальными познаниями в строительстве, что за время проживания в указанном доме, истцами был выявлен ряд существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве дома, а именно: во время дождей и снеготаяния происходит сильное затопление подвальных помещений — которые являются местами общего пользования, что не позволяет жильцам использовать данные помещения по их назначению, кроме того, постоянное подтопление подвального этажа приводят к повышенной влажности во всем доме и в значительной степени влияет на предварительное разрушение фундаментов, что может привести к непоправимым последствиям. Очень медленно сливается вода из ванны и раковины во всех квартирах, кроме того, во всем доме постоянно присутствует запах канализации, что свидетельствует о грубейших нарушениях СНиП, а также санитарных норм при монтаже системы водопровода и канализации. Во время снеготаяния и дождей в <адрес> потолка вода льется ручьем по стене, в <адрес> весь потолок покрылся плесенью. Все чердачное пространство покрыто плесенью, ощущается резкий запах гниения дерева — что приводит к преждевременному ослаблению стропильной системы и в дальнейшем может привести к обрушению крыши всего дома. 29.03.2010 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить все вышеуказанные недостатки, которая им была получена 23.04.2010 года, однако, поскольку ответчиком данные нарушения устранены не были, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Оберег», которое занимается гидроизоляционными работами, при этом, сотрудниками данной организации был обследован подвал многоквартирного жилого дома по ул. им. <адрес>, в результате данного обследования был выявлен ряд существенных нарушений, допущенных при строительстве. Так, согласно, дефектному акту ремонтно-строительных и гидроизоляционных работ и локальному сметному расчету, стоимость устранения нарушений, допущенных при строительстве жилого дома по <адрес> составляет 2 711 328, 48 рублей. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.06.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: является ли причиной подтопления подвала нарушения СНиП, допущенные при строительстве жилого дома; какова общая стоимость устранения данных дефектов? Согласно, заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ — причина подтопления подвала жилого <адрес> по <адрес> в г. Краснодаре — недостаточная гидроизоляция, ограждающих конструкций подвала, что является нарушением требований СНИП, допущенных при строительстве, а именно: п. 8.10. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» согласно которого помещения дома должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды; п. 2.17 и п. 2.22 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», согласно, которых при проектировании оснований должна учитываться возможность изменения гидрогеологических условий площадки в процесс строительства и эксплуатации сооружения и предусматриваться гидроизоляция подземных конструкций. Стоимость работ необходимых для устранения подтопления подвала жилого <адрес> в г. Краснодаре, согласно, расчету эксперта составляет 1 102 685 рублей. Суд признает обоснованными и объективными выводы данного судебного эксперта. Ответчик ФИО15 не согласен с данным судебным заключением, его представитель суду представила техническое заключение, выполненное ГУП КК проектный институт «Крайжилкоммунпроект», из которого следует, что на момент обследования (17.10.2011 года), выявленные следы протечек тех. подполья жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. <адрес> носят локальный характер, выполнение работ по полной замене гидроизоляции нецелесообразны. Однако, суд относится к данному техническому заключению ответчика критически и принимает за основу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку из технического заключения, выполненного ГУП КК проектный институт «Крайжилкоммунпроект» следует, что на момент обследования обнаружены свежие следы протечек, в швах стенового ограждения подвала и на полу также обнаружены следы, свидетельствующие о ранних проникновениях воды в помещения, однако, в связи с чем, (при наличии как свежих, так и ранних следов протечек), экспертом сделан вывод о том, что замена гидроизоляции нецелесообразна в заключении не указано, как и не содержится в данном заключении сведений о причине таких протечек, об объеме и стоимости работ, необходимых для устранения, данных недостатков жилого дома. При этом, в судебном заключении строительно-технической экспертизы, содержится весь перечень работ, необходимых для устранения недостатков дома, указывается стоимость таких работ, а также экспертом установлена причина подтопления подвала жилого <адрес> по <адрес> в г. Краснодаре (недостаточная гидроизоляция, ограждающих конструкций подвала). Данное заключение выполнено экспертом ФИО26, состоящим в должности старшего эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель (специальность «Промышленное и гражданское строительство»), квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», что подтверждается сертификатом соответствия № 7/729 от 13.06.2008 года, прошедшему курсы повышения квалификации по теме «Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ», стаж работы эксперта по специальности 9 лет, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда сомнений в полноте, объективности выполненной судебной экспертизы не имеется, как не имеется сомнений в компетентности эксперта, проводившего данную экспертизу. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом. Ответчиком ФИО15 не представлено суду доказательств тому, что недостатки гидроизоляции жилого <адрес> в г. Краснодаре являются несущественными, таковые возникли не по причине нарушения строительных норм и правил при строительстве названного жилого дома. Таким образом, суд считает, выявленные недостатки жилого дома — существенными, которые в последующем, в случае их не устранения могут привести к разрушению многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков гидроизоляции дома подлежащими удовлетворению, однако, суд полагает данную сумму взыскать, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, то есть в размере 1 102 685 рублей. В соответствии со ст.100 суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, расходы понесенные последней по оплате услуг представителя в разумных пределах, снизив заявленную ко взысканию сумму с 50 000 рублей до 40 000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные ими по оплате судебной экспертизы в размере 29 862 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО15 в доход государства госпошлину от оплаты которой, истцы в силу действующего законодательства (по данной категории дел) освобождены. Так, судом удовлетворены требования истцов на сумму 1 102 685 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина на данную сумму иска составляет 13 713 рублей 42 копейки. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. Таким образом с ответчика ФИО15 подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований о взыскании причиненного материального вреда в размере 551 342 рубля 50 копеек, то есть (50% от суммы удовлетворенных требований в размере 1 102 685 рублей). На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15 о защите прав потребителей — удовлетворить в части. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в равных долях сумму в размере 1 102 685 (одного миллиона сто две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей для устранения подтопления подвала жилого <адрес> в <адрес> и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 862 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с ФИО15 штраф в доход местного бюджета в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований в размере 551 342 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста сорок два) рубля 50 (пятьдесят) копеек. Взыскать с ФИО15 в доход государства пошлину в размере 13 713 (тринадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 42 (сорок две) копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: