К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе: Судьи Смирнова Е.А. секретаря Шевченко Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» к Шрайнеру Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого работником, УСТАНОВИЛ: ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» обратилось в суд к Шрайнеру В.А. о возмещении ущерба, причинённого работником. В обоснование заявленных требований указано, что Шрайнер В.А., являясь заместителем генерального директора ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи материально ответственным лицом, не отчитался за полученные денежные средства на общую сумму 2811600 рублей. В связи с чем ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с Шрайнера В.А. сумму в размере 2811600 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размер 25000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296062 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности Вольфман Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными. При этом пояснила, что выдача ответчику денежных средств подтверждает, что за ранее выданные денежные средства Шрайнер В.А. отчитался. Также считала, что необходимо критически отнестись к приказу о том, что за израсходованные денежные суммы необходимо отчитываться в течение шести месяцев, поскольку Шрайнер В.А. с данным приказом не был ознакомлен. Более того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работала на предприятии ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» с 1996 года до ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Шрайнеру В.А., как сотруднику данного предприятия, под отчёт выдавались денежные средства на строительные материалы. Шрайнер В.А. после получения денежных средств отчитывался за них в течение трёх месяцев. Сотруднику не положено получать вновь денежные средства, если за них не получен отчёт, однако были нарушения приказов и денежные средства выдавались без отчётов за полученные сотрудником предыдущие суммы. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» и Шрайнером В.А. заключён трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность заместителя генерального директора ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ». Во исполнение указанного договора генеральным директором ООО Ремонтно-строительная компания «Кавказ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. На основании п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности 1/09 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ», Шрайнер В.А., являясь подотчётным лицом, после получения денежных средств из кассы предприятия должен был производить расходы полученных денежных средств строго на цели, предусмотренные при их получении, а также предоставлять авансовые отчёты об израсходовании авансовых сумм не позднее 3 месяцев со дня получения аванса. Из требований ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Из представленных истцом приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шрайнер В.А. получил из кассы ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» денежную сумму в размере 2811600 рублей (л.д. 11-21). Между тем сведений об израсходовании вышеуказанной денежной суммы ответчиком в ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что получение Шрайнером В.А. денежных сумм из кассы организации является подтверждением того, что за предыдущие суммы он отчитался, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, на предприятии имело место нарушение порядка выдачи подотчётным лицам денежных сумм и деньги выдавались без предоставления отчётов за ранее выданные суммы. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку денежная сумма в размере 2811600 рублей выдалась Шрайнеру В.А. частями, и окончательно вся сумма была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности за разрешением настоящего спора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако суд считает, что расчёт вышеуказанных требований должен быть произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 271788 рублей (2811600 рублей х 0,08% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) : 360 х 435 (дней просрочки)). В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в размере 22200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Однако с учётом требований соразмерности и разумности, а также с учетом сложности дела суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Шрайнера Владимира Андреевича в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» сумму в размере 2811600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271788 рублей, 22200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» к Шрайнеру Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого работником, удовлетворить частично. Взыскать с Шрайнера Владимира Андреевича в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» сумму в размере 2811600 (двух миллионов восьмисот одиннадцати тысяч шестисот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271788 (двухсот семидесяти одной тысячи семисот восьмидесяти восьми) рублей, Взыскать с Шрайнера Владимира Андреевича в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 (двадцати двух тысяч двухсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Всего взыскать с Шрайнера Владимира Андреевича в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» 3120588 (три миллиона сто двадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения. Судья <данные изъяты>