К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Смирнов Е.А.

секретаря Шевченко Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санаилова Камрана Ямеддиновича к ЗАО «ОПХ» «Центральное» о признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Санаилов К.Я. обратился в суд с иском к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании приказа недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды земельного участка под индивидуальное строительство с Государственным научным учреждением Российской Академии сельскохозяйственных наук СКЗИИСиВ через ЗАО ОПХ «Центральное» в лице директора Говорущенко Н.В. Договор заключался сроком на 50 лет. Выделенный ему земельный участок имеет площадь 700 кв.м, также участку присвоен административный адре<адрес> подготовке документов для постановки на кадастровый учёт и внесении изменений ему стало известно, что внутренним приказом ЗАО ОПХ «Центральное» он лишён право пользования земельным участком. В настоящее время он никаких уведомлений о прекращении договора аренды или его расторжения не получал, в связи с чем просит признать приказ директора ЗАО ОПХ «Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ №-П недействительным.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще и своевременно, направили заявление о переносе даты рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом городе. Однако никаких подтверждающих документов не предоставили. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом представитель истца пояснял, что подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ у Санаилова К.Я. отсутствует, поскольку находится у ответчика или в ООО «ГеоИнформ».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что договор аренды заключён лицом, не являющимся собственником указанного земельного участка.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекс РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Из требований ст. 609 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что истцу приказом ЗАО ОПХ «Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании решения Городской Думы <адрес> № П 15 от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 700 кв.м. по <адрес>.

Санаилов К.Я. на основании решения администрации и профсоюзного комитета ЗАО ОПХ «Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ был лишён права пользования вышеуказанным земельным участком в связи с тем, что он уволился из хозяйства и ему ранее был предоставлен земельный участок, на основании чего был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Истец же обжалует приказ ЗАО ОПХ «Центральное» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельный участок по <адрес> был предоставлен Наумченко Л.Н. В обоснование заявленных требований Санаилов К.Я. также ссылается на приказ ЗАО ОПХ «Центральное» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему, как работнику хозяйства, был выделен земельный участок площадью 700 кв.м под индивидуальное строительство на 2-ом отделении СКЗНИИСиВ по <адрес>.

Между тем по результатам проверки, проведённой прокуратурой <адрес> по заявлению Санаилова К.Я. о нарушениях его прав на земельный участок со стороны руководства ОПХ «Центральное», следует, что земельный участок по <адрес> на основании приказа директора ЗАО ОПХ «Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ №-П был предоставлен Наумченко Л.Н., и за ОПХ «Центральное» не имеется земельных участков, указанных в приказе №-П, в связи с чем оно не правомочно распоряжаться землёй. Предоставление земельного участка по <адрес> руководством ЗАО ОПХ «Центральное» невозможно. В настоящее время не установлен собственник земельных участков, поименованных в приказе №-П, их фактическое использование (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из требований ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем истец также ссылается на предоставленную им копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Государственное научное учреждение Российской академии сельскохозяйственных наук Северокавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства и ЗАО ОПХ «Центральное» передало Санаилову К.Я. в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако суд не может отнести к допустимым доказательствам копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал договора на обозрение суду не был предоставлен. Доводы представителя истца о том, что договор находится в ЗАО ОПХ «Центральное» или в ООО «ГеоИнформ», суд находит несостоятельными.

Более того, из представленной копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не прошёл государственную регистрацию, что также предусмотрено п. 11.2 вышеуказанного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учётом их относимости и допустимости, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санаилова Камрана Ямеддиновича к ЗАО «ОПХ» «Центральное» о признании приказа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья <данные изъяты>