К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе: судьи Смирнова Е.А. при секретаре Цыкалове Д.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Банк Интеза» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Заленецкого Н.И., УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Заленецкого Н.И. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ актом описи (ареста) имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес>, о наложении ареста на торговое, холодильное, технологическое оборудование, принадлежащее ЗАО «Банк Интеза» по адресу: <адрес>, на 1 этаже в помещении ТЦ «Тургеневский», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зеленецким Н.И. было арестовано имущество, принадлежащее должнику - Банку Интеза (ЗАО). В нарушение статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение взыскателю по исполнительному производству - ФИО5 Вышеуказанные действия судебного пристава ЗАО «Банк Интеза» считает незаконными, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. ЗАО «Банк Интеза» просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по передаче арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «Банк Интеза», взыскателю по исполнительному производству ФИО5 незаконными. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Заленецкий Н.И., а также представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта описи (ареста) имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> о наложении ареста на торговое, холодильное, технологическое оборудование, принадлежащее ЗАО «Банк Интеза», по адресу: <адрес>, на 1 этаже в помещении ТЦ «Тургеневский», судебным приставом-исполнителем Зеленецким Н.И. отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было арестовано имущество, принадлежащее должнику - Банку Интеза (ЗАО). В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Таким образом, передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника иным лицам осуществляется при условии заключения с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора. В нарушение ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение взыскателю по исполнительному производству - ФИО5, с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор не заключён. Следовательно, в данном случае взыскатель не является лицом, которому арестованное имущество могло быть передано на хранение. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника как стороны исполнительного производства, затрагивают право общества на пользование арестованным имуществом Судом также установлено, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) была предоставлена ЗАО «Банк Интеза» только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка извещения стороны исполнительного производства, установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если он составлялся, направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления акта. Таким образом, при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества должника должник не был поставлен в известность о проводимых исполнительных действиях в части составления акта о наложении ареста и не мог принимать участие в данном действии, что нарушило его права, установленные ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ЗАО «Банк Интеза» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Заленецкого Н.И. удовлетворить. Признать действия Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по передаче арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «Банк Интеза», взыскателю по исполнительному производству ФИО2 незаконными. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья <данные изъяты>.