К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дворникова В.Н.

при секретаре Турченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурина Владимира Валентиновича к ЗАО СК «Евросиб-Страхование» (ЗАО СК «Ариадна») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сурин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Евросиб-Страхование» (ЗАО СК «Ариадна») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21061, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.И. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ВВВ № риск наступления гражданской ответственности Кузнецова А.И., как лица, допущенного к управлению застрахованным ТС - автомобилем марки ВАЗ 21061, г.р.з. <данные изъяты>, в случае причинения ущерба третьими лицами был застрахован в страховой компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертным учреждением было подготовлено заключение (отчет) № об оценке стоимости материального ущерба, согласно которого его стоимость (с учетом износа) составила 77174,90 руб. При этом ответчиком на основании акта о страховом случае произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 4283 руб. до сегодняшнего дня оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 72891,90 руб. выплачена не была.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мавьян Э.Д., уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать сумму согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО СК «Евросиб-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21061, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.И. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №).

В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 4283 руб. В указанном размере ответчиком произведена страховая выплата истцу, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии с отчетом (актом №) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Погудин Е.В. размер ущерба от повреждения транспортного средства с учетом его износа был определен в размере 77174 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов 779-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер А 445 ОЕ93, составила 79014 рубля 82 коп.

Однако истец исковые требования согласно проведенной судебной экспертизы не увеличил и просил взыскать изначально, заявленную сумм ущерба в размере 72891,90 руб.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд, отмечает, что заключение эксперта ИП Погудин Е.В. выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая выплата истцу произведена не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить частично.

При таких обстоятельствах, с ЗАО СК «Евросиб-Страхование» (ЗАО СК «Ариадна») подлежит взысканию в пользу Сурина Владимира Валентиновича дополнительная сумма страхового возмещения в размере 72891,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с ЗАО СК «Евросиб-Страхование» (ЗАО СК «Ариадна») по доверенности Неофитова А.А. согласно ходатайству просила назначить судебную авто-техническую экспертизу, в том числе оплату по проведению экспертизы гарантировала, однако уклонилась от исполнения обязанностей по оплате судебной экспертизы.

Так согласно, поступившему заявлению о возмещении №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» просит взыскать с ЗАО СК «Евросиб-Страхование» (ЗАО СК «Ариадна») (заявителя по проведению судебной экспертизы), понесенные издержки в размере 7500 рублей за выполненную судебную авто - техническую экспертизу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Евросиб-Страхование» (ЗАО СК «Ариадна») в пользу ООО «Партнер» издержки по проведению экспертизы в размере 7500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя, размер которых должен быть снижен с учетом разумности с 10000 рублей до 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурина Владимира Валентиновича к ЗАО СК «Евросиб-Страхование» (ЗАО СК «Ариадна») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Евросиб-Страхование» в пользу Сурина Владимира Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 72891,90 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Евросиб-Страхование» в пользу Сурина Владимира Валентиновича судебные расходы в размере 16887 рублей,

Всего взыскать с ЗАО СК «Евросиб-Страхование» в пользу Сурина Владимира Валентиновича 89778 рублей 90 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «Евросиб-Страхование» в пользу ООО «Партнер» сумму по оплате по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты>