Дело № 2 – 6473 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А., при секретаре Фатько Е.М., с участием представителя истца ООО «Рико-Юг» - Аретова С.Л., представителя ответчика Полторак С.В. - Гедуадже М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рико-Юг» к Полторак С.В. о взыскании суммы, установил: ООО «Рико-Юг» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Полторак С.В. о взыскании суммы. Исковые требования ООО «Рико-Юг» мотивированы следующим. Полторак С.В. был директором ООО «Рико-Юг»; после его увольнения по распоряжению единственного учредителя общества была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности директора Полторак С.В., в ходе которой установлено следующее: нарушен договор аренды транспортного средства, а именно п. 2 п.п. 3, где говорится, что капитальный, текущий ремонт и техническое обслуживание транспортного средства осуществляет арендодатель. Однако Полторак С.В. от имени ООО «Рико-Юг» заключил договор на техническое обслуживание своего автомобиля с ООО «АВАНГАРД-АВТО». При этом израсходовал денежные средства общества в сумме 14250 руб. Полторак С.В. 10.11.2010 г. по расходному кассовому ордеру № 492 получил 25700 руб., 15.12.2010 г. по расходному кассовому ордеру № 545 получил 25800 руб.; полученные денежные средства в кассу ООО «Рико-Юг» не возвращены до настоящего времени. На основании изложенного ООО «Рико-Юг» просил взыскать с ответчика 65750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2172,5 руб. Представитель истца ООО «Рико-Юг» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика Полторак С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор аренды от 15.06.2010 г. не подписан арендодателем. Кроме того, п. 2 раздел 7 трудового договора от 13.09.2006 г. предусматривает, что при использовании для служебных поездок личного автомобиля директору выплачивается материальная компенсация, а также оплата страхового годичного взноса по месту страхования личного автомобиля. Договор на оказание услуг с ООО Фирма «Авангард-Авто» заключен во исполнение п. 4.3.10. договора аренды транспортного средства от 03.08.2010г. Фактически оплаченная сумма по указанному договору составляет 18800 руб., которая производилась по платежным поручениям № 548 от 20.10.2010г.; № 569 от 26.10.2011г.; № 55 от 19.01.2011г. Задолженность ООО «РИКО-ЮГ» перед ООО Фирма «Авангард-Авто» на настоящий момент составляет 5000 руб., что подтверждается справкой и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011г. По факту получения денежных средств по кассовым расходным ордерам № 492 от 10.11.2010 г. на сумму 25700 руб. и № 545 от 15.12.2010г. на сумму 25800 руб. ответчиком были предоставлены отчетные бухгалтерские документы на указанные суммы. На эти расходные кассовые ордера должны были составляться авансовые отчеты согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». Данные авансовые отчеты также запрошены ответчиком от истца. В указанный период в ООО «РИКО-ЮГ» действовала штатная единица - финансовый директор. В соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 в должностные обязанности финансового директора, в том числе, входит: осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств, организация работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принятие мер по их разрешению в соответствии с действующим законодательством. Если работник своевременно не вернул в кассу остаток неиспользованных средств либо вообще не возвратил их, работодателю следовало руководствоваться нормами ст. 137 ТК РФ. При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В бухгалтерии должно быть проверено целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из приказа о приёме на работу от 18.08.2008 г. и трудового договора № 1 от 13.09.2006 г. следует, что Полторак С.В. принят на работу в ООО «Рико-Юг» на должность директора; согласно решению № 2 от 04.02.2011 г. Полторак С.В. уволен (л.д. 4). Таким образом, судом установлено, что Полторак С.В. и ООО «РИКО-ЮГ» состояли в трудовых отношениях; Полторак С.В. являлся руководителем ООО «РИКО-ЮГ». В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Суду представлен договор аренды транспортного средства, заключенный 15.06.2010 г. между Полторак С.В., выступающим в качестве арендодателя транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ (Н022ТЕ93), и ООО «РИКО-ЮГ», выступающим в качестве арендатора (л.д. 26-27). По условиям этого договора капитальный, текущий ремонт, техническое обслуживание транспортного средства осуществляет арендодатель (п. 2.3. договора). Договором не предусмотрено возмещение расходов на ремонт и обслуживание арендодателю арендатором. Довод представителя ответчика о том, что указанный договор не заключен сторонами, так как на нём отсутствует подпись арендодателя, суд оценивает исходя из следующего. От имени арендатора ООО «РИКО-ЮГ» при заключении договора выступал его директор Полторак С.В.; его подпись как представителя с указанием его фамилии и инициалов на договоре имеется. Полторак С.В. в этом же договоре также является и арендодателем транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По своей конструкции договор аренды является консенсуальным – для его заключения не требуется передача имущества, а также для аренды транспортного средства законом не предусмотрена его регистрация. Таким образом, в силу прямого указания в законе момент заключения договора аренды связывается с моментом достижения между его сторонами согласия в надлежащей форме. Учитывая, что фактически при заключении договора участвовало всего одно лицо – Полторак С.В., утверждение о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, противоречит здравому смыслу. Кроме того, во исполнение этого договора сторонами составлен акт приёма-передачи транспортного средства от 15.06.2010 г.; на акте имеется подпись Полторак С.В. как арендодателя, так и его подпись как представителя ООО «РИКО-ЮГ» (л.д. 30). Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что договор от 15.06.2010 г. был заключен ООО «РИКО-ЮГ» и Полторак С.В. Договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «РИКО-ЮГ» и Полторак С.В. 03.08.2010 г., представленный стороной ответчика в обоснование своих возражений, суд оценивает критически, так как в нём отсутствует соглашение о расторжении или изменении договора от 15.06.2011 г. Из договора на оказание услуг, заключенного 30.09.2010 г. между ООО «Фирма «Аванград-авто» и ООО «РИКО-ЮГ», следует, что автомобиль, переданный по договору аренды, прошел техническое обслуживание и ремонт за счёт ООО «РИКО-ЮГ»; стоимость обслуживания и ремонта, согласно платёжным поручениям № 569 от 26.10.2010 г. и № 548 от 20.10.2010 г., составила 14250 руб. (л.д. 36-37). Учитывая, что указанные затраты по условиям договора от 15.06.2010 г., должны были быть понесены Полторак С.В., а не ООО «РИКО-ЮГ», суд пришёл к выводу о том, что сумма в размере 14250 руб. является прямым действительным ущербом и на основании ст. 277 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Довод стороны ответчика о том, что фактически по договору с ООО «Фирма «Аванград-авто» оплачено 18800 руб. опровергается имеющимися в деле доказательствами – указанными платёжным поручениям № 569 от 26.10.2010 г. и № 548 от 20.10.2010 г.; кроме того, отсутствуют доказательства предъявления претензий со стороны ООО «Фирма «Аванград-авто» к ООО «РИКО-ЮГ» о взыскании стоимости выполненных работ. Довод стороны ответчика о том, что трудовым договором Полторак С.В. предусмотрена выплата материальной компенсации, а также оплата страхового годичного взноса по месту страхования личного автомобиля, суд оценивает с учетом того, что для разрешения споров работника и работодателя относительно выплат, предусмотренных трудовым договором, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный внесудебный и судебный порядок разрешения. Никаких встречных требований Полторак С.В. о взыскании невыплаченных компенсаций за использование личного транспорта суду не предъявлялось. Согласно расходному кассовому ордеру от 10.11.2010 г. № 492 Полторак С.В. под отчёт получил 25700 руб. (л.д. 13), по расходному кассовому ордеру от 15.12.2010 г. № 545 также под отчёт получил 25800 руб. (л.д. 14). Доказательств возврата указанных денежных средств или утверждения отчёта по этим расходам суду не представлено. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 277 ТК РФ. Возражения стороны ответчика о том, что в организации истца имелась должность финансового директора, который должен был контролировать расходование денежных средств организации, суд оценивает критически, учитывая, что обязанность по отчету за денежные средства возложена на работника, получающего денежные средства. Относительно доводов иска о списании ответчиком денежных средств на бумагу в сумме 39780 руб., и в сумме 7000 руб. – на ремонт техники, не принадлежащей ООО «РИКО-ЮГ», суд не считает необходимым их проверять и оценивать, так как требований о взыскании этих сумм истцом не предъявлено. Исходя из суммы, подлежащей взысканию (65750 руб.), государственная пошлина составляет 2172,5 руб. Поскольку сумма государственной пошлины уплачена истцом при подаче иска (чек-ордер: л.д. 1), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Полторак С.В. в пользу ООО «Рико-Юг» сумму прямого действительного ущерба в размере 65750 руб., судебные расходы – 2172,5 руб., а всего 67922 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 02.12.2011 г. Председательствующий: