К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Прикубанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Мадияровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркинова Анатолия Ильича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Маркинов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. и госпошлины в размере 3600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он, управляя автомобилем БМВ 320 №, попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 20 мин. Виновником ДТП был признан второй участник, а именно Лихолет Е.А., который управлял авто ВАЗ 2109 №. Свою гражданскую ответственность виновник ДТП застраховал в страховой компании ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за получением страховой выплаты, представив при этом необходимый для выплаты пакет документов. Согласно заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ 320 № был причинен ущерб в размере 282 817 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лихолет Е.А. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на действия административного органа. В жалобе Бураков просил отменить вынесенные по делу протокол и постановление, мотивируя тем, что при их составлении были допущены нарушения, а также искажены некоторые обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд удовлетворил жалобу Лихолет Е.А. и отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу. Однако постановление было отменено в виду не реабилитирующих Буракова А.А. обстоятельств, поэтому он является фактическим виновником в произошедшем ДТП. На сегодняшний день ответчик так и не предпринял каких-либо действий по поданному истцом заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лихолета Е.А., вина не доказана, следовательно, страховой случай не наступил, поэтому страховщик не обязан выплачивать страховую компенсацию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 20 мин. Маркинов А.И., управляя автомобилем БМВ 320 №, попал в ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 №, под управлением Лихолет Е.А. Виновником ДТП был признан Лихолет Е.А., согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полиса обязательного страхования серии ВВВ №, Лихолет Е.А. застраховал свою автогражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лихолет Е.А. на постановление П ДПС ГИБДД ГУВД КК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворена; постановление П ДПС ГИБДД ГУВД КК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дел об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лихолет Е.А. отменено; производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Лихолет Е.А. и Маркинова А.И. прекращено.

Данным решением суда установлено, что в административном деле имеется ряд неустранимых противоречий, при наличии которых сделать однозначный вывод о виновности Лихолет Е.А. не возможно. Таким образом, при оценке данной дорожной ситуации, на основании имеющихся в деле доказательств, выводы должностных лиц ГИБДД ГУВД <адрес> о виновности Лихолет Е.А. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, были сделаны безосновательно. Вместе с тем, поскольку сроки проведения административного расследования истекли, материалы административного расследования не могут быть направлены в П ДПС для проведения дополнительной проверки и установления виновного в ДТП. Отменяя спорное постановление как незаконное, суд прекращает производство по делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина Лихолет Е.А., по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 20 мин. ДТП между автомобилем БМВ 320 №, под управлением Маркинова А.И., и автомобилем ВАЗ 2109 №, под управлением Лихолет Е.А., не доказана, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного ДТП, водителем Лихолет Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована по риску ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не наступила.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Маркинова А.И. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Маркинова Анатолия Ильича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья секретарь