К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Бережинской Е.Е. При секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был поврежден автомобиль истца Шевроле Авео №. Виновником ДТП признан ФИО2 В страховой компании виновника ДТП истец получил возмещение вреда в сумме 101301,77 рублей, тогда как реальный ущерб по восстановлению автомобиля согласно проведенной истцом независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 169475,69 рублей. В соответствии с требованиями действующего законодательства должна выплатить истцу сумму ущерба не превышающую 120000 рублей. Оставшаяся стоимость материального ущерба подлежит взысканию с ответчика, как лица причинившего вред и владеющего источником повышенной опасности. Однако, в добровольном порядке произвести возмещение материального ущерба ответчик отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 49475,69 рублей, расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1774,27 рублей, стоимость оплаты нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части оценки восстановительного ремонта автомобиля, в связи с повреждением подушки безопасности в автомобиле, которая не была учтена, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68163,92 рублей. В остальной части иска требования оставили без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 64753,92 рублей, пояснив, что в смете расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеются ремонтные работы связанные с ремонтом крыши, которая не была повреждена при ДТП с участием автомобиля ответчика. Стоимость ремонтных работ крыши автомобиля истца составляет 3420 рублей, которую ответчик просит исключить из материального ущерба причиненного истцу. Кроме того, просит снизить стоимость услуг представителя истца. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был поврежден автомобиль истца Шевроле Авео №. Виновником ДТП признан ФИО2 В страховой компании виновника ДТП истец получил возмещение вреда в сумме 101301,77 рублей. Сумма, выплаченная страховой компанией, не покрывает расходы на восстановление автомобиля. Оставшаяся стоимость материального ущерба подлежит взысканию с ответчика, как лица причинившего вред и владеющего источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, в смете расчета стоимости восстановления транспортного средства Шевроле Авео №, имеются ремонтные работы, связанные с ремонтом крыши: рама крыши, лев. наружная часть 2 340 рублей, облицовка крыши 720 рублей, рама крыши лев. наружная часть окраска после ремонта 360 рублей. Общая стоимость ремонтных работ, связанных с восстановлением крыши составляет 3 420 рублей. Однако, указание на повреждение крыши или ее элементов не содержится ни в справке-приложении №, составленной ГИБДД при ГУВД по <адрес>, ни в акте осмотра повреждений, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>» при составлении отчета об оценке по заказу ФИО3 Таким образом, стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля истца в сумме 3420 рублей, подлежит исключению из суммы восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей оплате ответчиком. На основании изложенного, судом установлено, что сумма материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца составляет 64753,92 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом, сумму государственной пошлины в размере 1774,27 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика, у суда нет оснований к отказу в удовлетворении требований истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 64753,92 рублей, судебные расходы в сумме 12374,27 рублей, а всего 77128,19 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий: