К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе председательствующего Токаревой М. А. при секретаре Мадияровой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Павловского ОСБ № к Паникиной Фатиме Биболетовне об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АК СберБанк РФ в лице Павловского ОСБ № обратился с иском в суд к Паникиной Ф.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA идентификационный (VIN) WOLOAHL4872029487, год выпуска 2006, цвет синий, тип — легковой, паспорт транспортного средства ТС <адрес>, принадлежащий Паникиной Ф.Б. и переданный в залог Павловскому ОСБ № СБ РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для погашения задолженности Лизуна А.Д. по кредитному договору в сумме 286 478 рублей 75 копеек, определив начальную продажную цену названного автомобиля на 20% от рыночной и взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 204 рублей 28 копеек. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным кредитным договором Лизун А.Д. был предоставлен кредит на сумму 600428 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства с ежемесячным погашением основного долга и процентов из расчета 13% годовых, в целях обеспечения выданного кредита между Лизун А.Д. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако, Лизун А.Д. умер, погашение кредита не производится с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 286 478 рублей 75 копеек. Кроме того, в нарушение п. 4.3.2 договора залога транспортного средства и ст. 346 ГК РФ Лизун А.Д. продал автомобиль Паникиной Ф.Б., предварительно не уведомив банк и получив согласие на продажу автомобиля, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца АК СберБанк РФ в лице Павловского ОСБ № на удовлетворении заявленных требований настаивала, иск просила удовлетворить. Ответчик Паникина Ф.Б. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Паникина Ф.Б. с Лизун А.Д. не знакома, с ним никаких договоров купли- продажи автомобиля OPEL ASTRA идентификационный (V1N) WOLOAHL4872029487, год выпуска 2006, цвет синий, тип - легковой, паспорт транспортного средства ТС <адрес> не заключала; о том, что указанный автомобиль находится в залоге она тоже не знала, так как купила его у Плут А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и договор был зарегистрирован в органах ГИБДД надлежащим образом, о чем свидетельствует техпаспорт и ПТС на автомобиль, где о залоге автомобиля нет никаких отметок. Залог на автомобиль не был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД на основании ст. 131 ГК РФ, то есть залог не был оформлен надлежащим образом оформлен истцом, что лишает его права требования у третьих лиц. На основании изложенных фактов ответчица является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СберБанк РФ в лице Павловского ОСБ № и Лизун А.Д. заключен кредитный договор № на сумму 600 428 рублей, срок возврата кредита сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ1 года включительно. Вышеуказанная сумма кредита ответчику была предоставлена на покупку автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между АК СберБанк РФ в лице Павловского ОСБ № и Лизун А.Д. был заключен договор залога автомобиля OPEL ASTRA идентификационный (VIN) WOLOAHL4872029487, год выпуска 2006, цвет синий, тип — легковой, паспорт транспортного средства ТС <адрес>. В соответствии с п. 4.3.2 и п. 4.3.3 договора залога Лизун А.Д. взял на себя обязательство не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного согласия Павловского отделения № СБ РФ, а также принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности предмета залога. Однако, Лизун А.Д. умер, погашение кредита не производится с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 286 478 рублей 75 копеек. Кроме того, в нарушение п. 4.3.2 договора залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Лизун А.Д. продал автомобиль, при этом, не уведомил Павловское отделение № СБ РФ и не получив от него согласия на продажу вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с п. 4.7 «в» кредитного договора № от 29.11.2 006 года в случае утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые кредитор не отвечает. Банк имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно паспорта транспортного средства серия <адрес>, автомобиля OPEL ASTRA идентификационный (VIN) WOLOAHL4872029487, год выпуска 2006, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Лизун А.Д. и Усовым И.С. - проживающим по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Усовым И.С. и Плут А.Н. - проживающим по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Плут А.Н. продал, а Паникина Ф.Б. купила автомобиля OPEL ASTRA идентификационный (VIN) WOLOAHL4872029487, год выпуска 2006, что подтверждается ПТС серия <адрес>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Паникина Ф.Б. осуществляя сделку купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA идентификационный (VIN) WOLOAHL4872029487, год выпуска 2006 не знала о том, что спорный автомобиль находится передан в качестве залога АК СберБанк РФ в лице Павловского ОСБ № по кредитному договору № заемщику Лизун А.Д. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Согласно п. 4.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактическое наличие, состояние и условия хранения предмета залога; требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранности предмета залога. Как следует из материалов дела, кредитный договор и договор залога был заключен между истцом и Лизун А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должником осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ Однако, с данного времени и до момента обращения в суд в марте 2010г. истец не предпринимал мер к проверке наличия и состояния залога. Суду не представлено истцом, ни копий ежегодного страхования ОСАГО, ни актов осмотра транспортного средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать обращения взыскания на залоговое имущество - транспортное средство автомобиля OPEL ASTRA идентификационный (VIN) WOLOAHL4872029487, год выпуска 2006, цвет синий, тип — легковой, паспорт транспортного средства ТС <адрес>, поскольку Паникина Ф.Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а АК СберБанк РФ в лице Павловского ОСБ № не предпринял необходимых мер для сохранности заложенного имущества. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Павловского ОСБ № к Паникиной Фатиме Биболетовне об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна: судья секретарь