К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дворникова В.Н.

при секретаре Турченко Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Лозинской Виктории Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Бондарчука Е.В., заинтересованное лицо – отдел ФССП РФ по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Лозинская В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Бондарчука Е.В., заинтересованное лицо УФССП по <адрес> отдел судебных приставов по <адрес>. Заявление мотивировано тем, что заявитель является вместе с гражданами Лозинским В.Ю. и Сенецким С.А. солидарным должником Краснодарского филиала ОАО «Сбербанк» по уплате суммы задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192459 рублей 12 копеек, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи СУ №<адрес> Ляшовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения судебного приказа мирового судьи СУ №<адрес> Ляшовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Бондарчук Е.В. вынес в отношении В.А. Лозинской постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП РФ по <адрес> Бондарчука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП РФ по <адрес> Бондарчука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которые направил в адрес ее работодателя - ГБУЗ Детская Краевая клиническая больница ДЗ КК. При этом постановлениесудебного пристава-исполнителя Отдела ФССП РФ по <адрес> Бондарчука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было вынесено без направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и без предоставления ей закрепленной законом возможности добровольного исполнения судебного акта.

В судебном заседании Лозинская В.А. и ее представитель по доверенности Греков А.М., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом Греков А.М. пояснил суду, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП РФ по <адрес> Бондарчука Е.В. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют нормам статей 30, 50, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский", а также являются нарушениями прав В.А. Лозинской, вытекающие из статьи 45 Конституции РФ, статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № к указанной Конвенции. Указывал на то, что взыскание судебным приказом мирового судьи СУ №<адрес> Ляшовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Лозинской В.А., Лозинского В.Ю. и Сенецкого С.А. задолженности в пользу Краснодарского филиала ОАО «Сбербанк» в солидарном порядке не может влечь за собой в таком же порядке ответственность за неисполнение требования о добровольном исполнении в установленный срок исполнительного документа. Ответственность в данном случае носит персональный характер, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить надлежащим образом вручение В.А. Лозинской копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая ей не вручалась, а потому отсутствовали основания привлечения В.А. Лозинской к юридической ответственности за отказ без уважительных причин от добровольного исполнения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо – судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Клюсов Г.П. возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление В.А. Лозинской обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 249 ГПК РФ Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы В.А. Лозинской нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами, материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Бондарчука Е.В. вынес постановление о возбуждении в отношении Лозинской Виктории Александровны, Лозинского Вячеслава Юрьевича, Сенецкого Сергея Александровича исполнительного производства о взыскании в пользу Краснодарского филиала ОАО «Сбербанк» солидарно суммы задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192459 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работы должника В.А. Лозинской - ГБУЗ Детская Краевая клиническая больница ДЗ КК из Отдела ФССП РФ по <адрес> поступили: судебный приказ мирового судьи СУ №<адрес> Ляшовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП РФ по <адрес> Бондарчука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП РФ по <адрес> Бондарчука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства, доказательства, свидетельствующие о направлении В.А. Лозинской копии постановления о возбуждении в отношении Лозинской Виктории Александровны, Лозинского Вячеслава Юрьевича, Сенецкого Сергея Александровича исполнительного производства о взыскании в пользу Краснодарского филиала ОАО «Сбербанк» солидарно суммы задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192459 рублей 12 копеек, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что В.А. Лозинская не была надлежащим образом извещенной о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя о нарушении ею предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа являются необоснованными.

Как следует из анализа 2 постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП РФ по <адрес> Бондарчука Е.В., они выносились в один и тот же день, что также говорит о том, что судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП РФ по <адрес> Бондарчук Е.В. не создал заявителю условий для добровольного исполнения судебного акта.

Тем самым, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП РФ по <адрес> Бондарчука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не соответствует статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский".

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" «По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа».

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

В соответствии со статьей 1 Протокола № к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к убеждению, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара действовал вопреки действующему законодательству.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на незаконные действия, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем у суда имеются все основания для удовлетворения заявления В.А. Лозинской.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254 – 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Лозинской Виктории Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Бондарчука Е.В. о взыскании с Лозинской Виктории Александровны исполнительского сбора в размере 13648 рублей 90 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП РФ по Прикубанскому округу города Краснодара Бондарчука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лозинской Виктории Александровны исполнительского сбора в размере 13648 рублей 90 копеек отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья