к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2011 <адрес> районный суд <адрес>

Председательствующий Токарева М.А.

при секретаре Мадияровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермак Ольги Ивановны к ООО «ГУК - Краснодар» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ермак О.И. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «ГУК- Краснодар», в котором просит признать недействительным договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду его ничтожности.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 1/2 доли <адрес> общей площадью 51,2 кв.м., жилой 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира является отдельно стоящим жилым домом от других квартир во дворе. Имеет отдельные системы коммуникации и не является многоквартирным жилым домом. Истица как собственник квартиры самостоятельно осуществляет ее содержание, оплачивает коммунальные платежи по поставляемым ее услугам- электроэнергию, газоснабжение, вывоз бытовых отходов, производит технический и капитальный ремонт. В 2010 году ей стало известно, что между ней и управляющей компанией ООО «ГУК- Краснодар» заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данная организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данный договор ей лично не заключался и не подписывался и с условиями договор она не ознакамливалась. В связи с чем она просит признать его недействительным.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что договор она не заключала, никакого собрания жильцов дома для избрания управляющей компании никогда не проводилось. Просила признать договор недействительным, взыскать сумму денежных средств необоснованно выплаченных управляющей компании в размере 8192 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «ГУК - Краснодар» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Ермак О.И. является собственником 1/2 доли <адрес> общей площадью 51,2 кв.м., жилой 32 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии КК 216616.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № департамента муниципальной собственности и городских земель <адрес> в <адрес> исключена из реестра муниципальной собственности, что подтверждается актом приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ

Истица несет бремя расходов по содержанию <адрес> в <адрес> самостоятельно, путем оплаты коммунальных услуг, на основании заключенных договоров по электроснабжению, газоснабжению и вывоз бытовых отходов, текущий ремонт осуществляется ей самостоятельно за свои средства, что подтверждается представленными квитанциями и абонентскими книжками.

В 2010 году из письма ООО «ГУК- Краснодар» на ее обращение она узнала, что между ней и управляющей компанией заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого компания оказывает ей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно квитанций по оплате услуг управляющей компании, истица оплатила ООО «ГУК-Краснодар» коммунальные платежи на сумму 8192 рубля.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна

Для установления подлинности подписания истицей договора по делу была назначена почерковедческая экспертиза, эксперту ООО «Юринстрой». Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Материалы дела были возвращены из экспертного учреждения в связи с неисполнением ответчиком определения суда по оплате экспертизы. Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд учитывает то, что ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, необходимо признать договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ГУК- Краснодар» и Ермак О.И. – недействительным, и взыскать с ООО «ГУК- Краснодар» в пользу Ермак О.И. сумму в размере 8192 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Общая сумма взыскания 23192 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 154, 167-168, ст. ст. 420-421 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ГУК- Краснодар» и Ермак Ольгой Ивановной– недействительным.

Взыскать с ООО «ГУК- Краснодар» в пользу Ермак Ольги Ивановны 23 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья секретарь