ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Бережинской Е.Е. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СГ <данные изъяты>» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Лада №», №. Автомобиль застрахован в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» по договору «АВТОКАСКО». В указанной страховой компании истец получил страховое возмещение в размере 66438,80 рублей, в том числе возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 63438, 80 рублей и возмещение расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, по собственному усмотрению истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертном учреждении, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143301, 12 рублей. Истцом ответчику направлена претензия, с требованием выплатить разницу страховой суммы, однако, до настоящего времени требования оставлены без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, однако, с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля, уточнил сумму возмещения ущерба. Просил взыскать с ООО «СГ «<данные изъяты>» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 88251,12 рублей и судебные расходы в размере 16347, 53 рубля, а всего 104598,65 рублей. Представитель ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточненной суммы взыскания. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению с учетом уточненной истцом суммы возмещения ущерба. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Лада №», №. Автомобиль застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору «АВТОКАСКО». В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение Как следует из материалов дела, в страховой компании ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» истец получил страховое возмещение в размере 66438,80 рублей, в том числе возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 63438, 80 рублей и возмещение расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей. Полагая указанную сумму заниженной, истец обратился к ИП ФИО5, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 143301,12 рублей. Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП с учетом износа составляет 150531,92 рубля. Таким образом, ответчик безосновательно снизил размер страхового возмещения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными. Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 150531,92 рубля. В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом. Таким образом, с учетом полученного страхового возмещения, возмещению подлежит сумма 84093, 92 рубля. Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847, 53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки в размере 3000 рублей, а всего 16347, 53 рубля. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «СГ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 84093, 92 рубля и судебные расходы в сумме 16347,53 рубля, а всего 100441,45 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий:
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.