Дело №2-2989/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Бостановой С.Б. при секретаре Вайкок М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокожева Виктора Ивановича к Матвиенко Вере Ивановне и Набойщиковой Ирине Владимировне, Усову Евгению Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, свидетельства о вступлении в наследство на долю дома и земельного участка, государственной регистрации права, о реституции и признании права собственности на домовладение и земельный участок, УСТАНОВИЛ: Чернокожев В.И. обратился в суд с иском к Матвиенко В.И. и Набойщиковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и матерью Чернокожевой Марией Петровной, возвратив стороны в первоначальное положение, согласно которого жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, мотивируя следующим. После смерти матери в ноябре 2005 года ему стало известно, что это имущество ему не принадлежит, поскольку якобы продано им матери по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного договора до смерти матери он не знал. Полагает, что договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, так как он его не подписывал и в момент подписания находился в служебной командировке за пределами страны. Впоследствии ему стало известно, что мать попросила их общего знакомого Усова Е.В. подписать этот договор, который, не подозревая о причинах данных событий, сообщил ему после смерти матери, что подписал договор вместо него. В связи с этим полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обратился в суд в июле 2006 года, то есть в течение предусмотренного законом срока для этих требований. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2009 года (судья Федянина Т.А.) Чернокожеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 мая 2009 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерация от 02 марта 2010 года вышеуказанное определение судебной коллегии краевого суда отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2010 года (судья Лаптев Г.К.) исковые требования Чернокожева В.И. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 года решение районного суда от 20.09.2010 года оставлено без изменения. Постановлением суда надзорной инстанции от 30.03.2011 года Президиум Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Истец Чернокожев В.И. уточнил исковые требования к Матвиенко В.И., просил признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка от 13.06.1995 (ошибочно, правильно 30.06.1995) года по <адрес>, заключенного между ним и Чернокожевой М.П., признать недействительным свидетельство нотариуса Ароевой Р.И. о вступлении в наследство, выданное 22.08.2006 года Матвиенко В.И. на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, признать недействительной государственную регистрацию права Матвиенко В.И. на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, произвести реституцию, признать право собственности на домовладение и земельный участок за истцом, исключить из числа ответчиков нотариуса Набойщикову И.В. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что договор от 30.06.1995 года не подписывал. Срок исковой давности для обращения в суд не пропустил, т.к. о договоре купли-продажи узнал только после смерти матери. В 2002 году при разделе имущества с супругой в суде не участвовал, заявления от его имени подписывал представитель. Ответчик Матвиенко В.И. и её представитель по доверенности Сурмениди Н. иск не признали, просили применить срок исковой давности, который истек в 1998 году, в иске отказать. Представитель ответчика нотариуса Набойщиковой И.В. по доверенности Вишневецкая С.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме. Ответчик Усов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По договору купли-продажи от 30 июня 1995 года Чернокожев В.И. продал ЧернокожевоЙ М.П. жилой дом, находящийся по адресу; <адрес> и земельный участок, площадью 772 кв.м, для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства за 15240 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Нотариального округа города Краснодара Набойщиковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со свидетельством на право собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, Чернокожевой М.П. принадлежал земельный участок, площадью 772 кв.м, расположенный по <адрес>. 06 ноября 2005 года Чернокожева М.П. умерла. Раздел III «Обязательственное право» Гражданского кодекса РСФСР утратил силу с 1 марта 1996 года. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. №15-ФЗ часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действие с 01 марта 1996 года. По обязательственным отношениям, возникшим до 01 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (статья 5 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ). Статьей 6 указанного Закона установлено, что нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие. Исходя из вышеуказанных положений закона, регулирование правового содержания сделки купли-продажи от 30 июня 1995 года и требования к данному виду обязательств определялись нормами главы 21 Гражданского кодекса РСФСР, которым и должна соответствовать данная сделка. Договор купли-продажи от 30.06.1995 года соответствует требованиям ст.ст. 237-239 ГК РСФСР, заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все предусмотренные законом существенные условия для договора купли-продажи. Нарушения закона при заключении сделки судом не установлены. Суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих допустимых и достоверных доказательств невозможности его физического присутствия при подписании договора. Приказ и.о. директора Кубань Агро Техника Абаева от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Чернокожев В.И. откомандирован за пределы края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным доказательством отсутствия истца в г. Краснодаре также и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Матвиенко В.И. о том, что фотографиями со свадьбы её дочери, состоявшейся 10.06.2011 года, подтверждается нахождение истца в г. Краснодаре, а не в Болгарии, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, т.к. предметом доказывания является, в частности, нахождение истца в г. Краснодаре лишь 30.06.1995 года, а не в другие дни. Ссылка истца на то, что договор купли-продажи вместо него подписал Усов Е.В., не нашла своего подтверждения в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ 317/5445-э подпись от имени гражданина Чернокожева В.И. в спорном договоре выполнена не гражданином Чернокожевым В.И., а почерком другого человека с подражанием подлинной подписи гражданина Чернокожева В.И. Заключение эксперта от 25 октября 2006 года 317/5445-э является неполным, т.к. эксперт не исследовал полную рукописную запись ФИО, а только краткую подпись, в связи с чем была назначена повторная почерковедческая экспертиза. В заключении ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Сочинского отдела МЮ РФ Лабзиной Т.Е., Кошкаревой Е.В. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 270-277) указано: «Запись «Чернокожев Виктор Иванович», подпись от имени Чернокожева В.И., расположенные в графе «Подписи» в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Набойщиковой И.В., выполнены самим Чернокожевым Виктором Ивановичем» (т.2, л.д. 277). В заключении зав. Отделом исследования документов Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы г. Ростова-на Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 265-269) имеется аналогичный вывод: «Рукописные записи фамилии, имени, отчества «Чернокожев Виктор Иванович» и подпись от имени Чернокожева В.И., расположенные в строке «Подписи» в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Набойщиковой И.В., выполнены самим Чернокожевым Виктором Ивановичем» (т. 2, л.д. 269). Суд считает последние заключения экспертов достоверными, достаточными во взаимосвязи с другими доказательствами для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В силу абз.2 ч.2. ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Поскольку завещания Чернокожева М.П. не оставила, к наследованию призываются наследники по закону. В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Истец Чернокожев В.И. и ответчица Матвиенко В.И. являются наследниками первой очереди как дети наследодателя в равных долях по 1/2 доле каждый. Поэтому оснований для удовлетворения иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ароевой Р.И. ответчице Матвиенко В.И. на 1/2 долю имущества матери, состоящего из спорного жилого дома и земельного участка, не имеется, государственная регистрация права собственности произведена в соответствии требованиями законодательства. Доводы истца о том, что при жизни матери он не знал о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами гражданского дела 2-44/2002 по иску Громовой П.С. к Чернокожеву В.И. и Чернокожевой М.П. о расторжении брака и разделе имущества, из которых следует, что и Чернокожев В.П. и его мать Чернокожева М.П. указывали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи спорного дома. Кроме того, Чернокожевым В.П. было заявлено ходатайство об исключении при разделе спорного дома из состава супружеского имущества, именно по тем основанием, что собственником дома по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является его мать Чернокожева М.П. При этом Чернокожев В.И. лично принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и давал пояснения по иску, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (листы 40-42 гр. дела №, 2-44/02). Ходатайство ответчиков Матвиенко В.И. и Набойщиковой И.В. о применении срока исковой давности обращения в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением закона (иного нормативного правового акта), является оспоримой только тогда, когда на это есть указание в законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось с момента перехода титула собственника на недвижимое имущество на основании заключенного между Чернокожевым В.И. и Чернокожевой М.П. договора, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд в июле 2006 года предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199ГК РФ). Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы истца о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда он узнал о нарушении своего права, являются несостоятельными, т.к. в настоящем деле неприменимы положения, регулирующие срок исковой давности по недействительной оспоримой сделке во взаимосвязи со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Законом для отдельных видов требований устанавливаются специальные сроки исковой давности, в частности срок исковой давности по ничтожным сделкам установлен ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы, на которые истец указывал как на основания уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, следует прийти к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку он с достоверностью знал о заключенном договоре при жизни матери, однако не обратился в суд с иском в срок, установленный 196, 181 ГК РФ. Истечение срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа Чернокожеву В.И. в иске. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В иске Чернокожева Виктора Ивановича к Матвиенко Вере Ивановне, Набойщиковой Ирине Владимировне, Усову Евгению Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, свидетельства о вступлении в наследство на долю дома и земельного участка, государственной регистрации права, о реституции и признании права собственности на домовладение и земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: