Дело № 2-3338/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Вайкок М.М.,

с участием прпокурора Ким Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Виктора Дмитриевича к Бегдай Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.Д. обратился в суд с иском к Бегдай А.А. о взыскании 75 957 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступными действиями ответчика, а так же 100000 руб. - в счёт компенсации причинённого действиями морального вреда (нравственных и физических страданий).

При этом истец сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 53 от 07 сентября 2010 года Бегдай Андрей Алексеевич, ответчик по данному иску, был признан виновным по ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено что Бегдай А.А. был осужден за то, что он 01 мая 2010 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью истца по неосторожности. До настоящего времени истец прикован к постели, лишён возможности самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход.

В судебном заседании представители истца уточнили ранее заявленные требования и просили взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба – 59361руб.83 коп. и 100000 руб. - в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск признал частично в сумме 20000 руб., из них 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 10000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, в остальной частим просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 07.09.2010 года Бегдай Андрей Алексеевич, ответчик по данному иску, был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 200 час. обязательных работ.

Из установочной части приговора следует, что Бегдай А.А. 01.05.2010 около 18час. находясь во дворе дома №95/2 по ул.лукьяненко г.Крснодара пытался нанести телесные повреждения Грахову Ю.С., однако по неосторожности нанес удар рукой в область головы Ушакова В.Д., находивщегося рядом, отчего последний упал на землю и при падении получил телесные повреждения в виде закрытого чрезшеечного перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

Согласно заключению СМЭ №X2010 от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение образовалось в результате непрямого травматического воздействия тупого твёрдого предмета и причинило тяжкий вред здоровью, так как вызывало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и находится в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика.

До настоящего времени истец прикован к постели, лишён возможности самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой.

При рассмотрении уголовного дела Бегдай А.А. виновным себя в причинении тяжких телесных повреждений признал полностью.

Действиями Бегдай А.А. был причинён значительный материальный ущерб и моральный вред.

Для ухода за истцом, как за лежачим больным, постоянно необходимо приобретать предметы ухода (одноразовые пелёнки, подгузники, простыни и т.п.), а также различные лекарственные препараты для ускорения срастания перелом и поддержания его жизни, т.к. в результате тяжкого увечья, причинённого ответчиком у истца обострились сопутствующие заболевания.

На момент рассмотрения дела истец понес материальных ущерб в размере 59361 руб. 83 коп.

Указанная денежная сумма была потрачена истцом на покупку лекарственных средств и препаратов.

Для подтверждения обоснованности суммы материального ущерба, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ушакову В.Д. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра. За время нахождения Ушакова В.Д. на стационарном лечении в Городской клинической больнице № у него образовались пролежни и застойная пневмония, связанные с его вынужденным положением и ограничением движений.

После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ г.он нуждался в следующем медикаментозном лечении: приеме препаратов кальция (для лучшей регенерации костной ткани и профилактики остеопороза) и препаратов, ускоряющих образование костной ткани при переломах и нормализующих функцию опорно-двигательного аппарата - кальций Дз Никомед, миакальцик, горный кальций, кальцемин, хонда, хондраксид, биобальзам жабий камень с маслом рыжика.

В связи с тем, что перелом до настоящего времени полностью не сросся и образовался ложный сустав, прием указанных препаратов показан ему и в дальнейшем.

Кроме того, в связи с полученной травмой ему было необходимо лечение пролежней, для чего применялись камфорный спирт, камфорное масло, перекись водорода, хлоргексидин, фурацилин, мазь левомеколя, раствор асептолина, эплан, деситин, стрептоцид. Рекомендуется применение противопролежневого матраца.

Также он нуждался в гигиенических средствах ухода: специализированные простыни, пеленки и салфетки, подгузники (памперсы), повязки фармапор, лейкопластырь космопор, стерильный бинт.

Наличие пролежней у Ушакова В.Д.фиксировалось в карте амбулаторного больного по февраль 2011 года. Далее, при его осмотрах на дому их наличие не указывалось. Как установлено комиссией экспертов при осмотре, пролежни зажили и на их месте образовались рубцы. Таким образом, в настоящее время Ушаков В.Д. в лечении пролежней не нуждается. Однако, комиссия экспертов считает, что ему необходим уход и профилактика пролежней ввиду резко выраженного ограничения движений в тазобедренном суставе и ввиду невозможности передвигаться.

В связи с развитием застойной пневмонии из-за вынужденного положения терапевтом поликлиники назначался антибиотик аугментин, который был показан в данном случае.

Медицинские препараты, сведения, о приобретении которых содержатся в материалах дела (ацетилсалициловая кислота, адаптол, леспенефрил, пастилки аджисепт и антисепт, нош-па, мезим-форте, фукорцин, боярышник форте эвалар, конкор, эналаприл, валосердин, диклофенак, леспефлан, таблетки от кашля, фенотропил, моноприл, настойка сабельника, цетрин, цитрамон, кардиаск, амбробене, зодак, сбор №, троксевазин, доктор Мом, трависил, санорин, сульфацил натрий, сумамигрен, гевискон, гиоксизон, кудесан Q 10, живокост, риностоп, селен актив, глазные капли тауфон, тобрекс и сперсаллерг, имодиум, фексадин, формула сна, глазная тетрациклиновая мазь, наятокс, ксизол, тромбо АСС, варфарин, кальций актив, цетиризин, корвалол, крем софья с пчелиным ядом, ломилан, Де-нол, аллохол, синафлан, тавегил, протефикс, эспумизан, лоратадин, геломиртал, настойка пиона, пантогам) не показаны Ушакову В.Д. в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выводов экспертов, которые сомнений у суда не вызывают, суд приходит к убеждению, что требования о возмещении материального ущерба, связанного с затратами, произведенными истцом на покупку лекарственных средств в размере 59361 руб. 83 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, его состояние здоровья, то обстоятельство что в настоящее время он нигде не работает, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец оплатил услуги представителя в размере 35000 руб.

Суд считает данную сумму обоснованной, кроме того, удовлетворению подлежат требования в части взыскания суммы понесенных расходов в размере 7200 руб. – расходы по оплате стоимости экспертизы, 905 руб. – освидетельствование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ушакова Виктора Дмитриевича к Бегдай Андрею Алексеевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Бегдай Андрея Алексеевича в пользу Ушакова Виктора Дмитриевича в счет компенсации морального вреда 90000 руб., в счет возмещения материального ущерба 59361 руб. 83 коп., а также судебные расходы в сумме 43105 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бегдай Андрея Алексеевича госпошлину в доход государства в размере 1980руб.83 коп.

Председательствующий