<данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-6489/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.12.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе председательствующего Бостановой С.Б., при секретаре Вайкок М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыль Алексея Ивановича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «СМУ-3» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Скрыль А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», ЗАО «СМУ-3» о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., суммы по уплате государственной пошлины в размере 4402 руб. 84 коп., понесенных представительских расходов в размере 15 400 руб.00 коп., из которых 15 000 руб. - сумма оплаты услуг представителя, 400 руб.00 коп,- оплата нотариальной доверенности, о взыскании с ЗАО «СМУ-3» разницы между страховой выплатой и стоимостью материального ущерба в размере 37 142 руб. При этом истец сослался на то, что ответчик – ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а задолженность ЗАО «СМУ-3» возникла в результате того, что вред причиненный им в результате ДТП превысил 120000 руб. В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Краснодарского филиала разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью материального ущерба в размере 98 047 руб.66 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., сумму по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб., понесенные представительские расходы в размере 15 400 руб.00 коп., из которых 15 000 руб. - сумма оплаты услуг представителя, 400 руб.- оплата нотариальной доверенности., и взыскать с ЗАО «СМУ-3» разницу между страховой выплатой и стоимостью материального ущерба в размере 24 869 руб.65 коп., сумму по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» иск не признал. Представитель ответчика ЗАО «СМУ-3» и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом. в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Медведев Василий Александрович, управляя автомобилем ЗИЛ 131 №, принадлежащим ЗАО «СМУ-3», нарушив п.8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу ТС, имеющему право преимущественного проезда) и совершил столкновение с ТС Форд Фокус г/н Т 623 У0 93, принадлежащим на праве собственности Скрыль Алексею Ивановичу. Виновным в данном ДТП, согласно административного материала, был признан Медведев В. А. На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами виновника была застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб», в лице Краснодарского филиала (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Скрыль А.И. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб», в лице Краснодарского филиала с заявлением о наступлении страхового события. ЗАО СГ «УралСиб» в добровольном порядке перечислил Скрыль А.И. сумму страхового возмещения в размере 21 952 руб. 34 коп. Скрыль А.И. обратился к независимому оценщику - ИП Подун В.В., которым был составлен Отчет № 1783 «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля а/м Форд Фокус г/н Т 623 У0 93, стоимость восстановительного ремонта составит 157 142 руб. (с учетом износа). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено). Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок. При рассмотрении данного дела, по ходатайству ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг». Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, государственный регистрационный знак № составила 144 869 руб. 65 коп. Суд счел возможным согласиться с выводами экспертов. В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб. Таким образом, с ответчика - ЗАО СГ «УралСиб» в лице Краснодарского филиала подлежит взысканию страховая сумма в размере 98 047 руб. 66 коп. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, суд полагает, что ЗАО «СМУ-3» является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, так как ДТП произошло по вине работника ответчика. Следовательно, с учетом проведенной по назначению суда экспертизы, с ответчика - ЗАО «СМУ-3» подлежит взысканию сумма по возмещению ущерба в размере 24 869 руб. 65 коп. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Скрыль Алексея Ивановича 98 047 руб. 66 коп. – страховое возмещение, 16985 руб. – судебные расходы. Взыскать с ЗАО «СМУ-3» в пользу Скрыль Алексея Ивановича 24869 руб. 65 коп. – причиненных убытков, 5 073 руб. 34 коп. – судебные расходы. Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней. Председательствующий