ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Симоненко Сергея Николаевича на действия судебного пристава- исполнителя,

установил:

Симоненко С.Н. обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зеленецкого Н.И.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ЗАО «Краснодарлекраспром», Кузнецова Е.Н.

В обоснование заявленных требований Симоненко С.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Зеленецким Н.И. на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ была остановлена деятельность мельницы, комбикормового завода, опечатаны помещения, захвачена территория в районе 1,7 га, прекращен доступ сотрудников на рабочие места. Указанное требование было направлено в адрес Кузнецовой Е.Н., тогда как собственником перечисленного имущества фактически является заявитель, которому оно было продано в 2009 году. Симоненко С.Н. в свою очередь передал имущество в аренду ООО «Сельхозпродукт», директором которого является. Прикубанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сносе мельницы и пристройки для обеспечения доступа к земельному участку, якобы принадлежащему ЗАО «Краснодарлекраспром», а также необходимости обеспечения доступа к земельному участку, на котором расположено указанное имущество. Вместе с тем размер земельного участка, на котором расположено спорное имущество, составляет 12 соток, тогда как захвачена территория в размере 1, 7 га, при этом заявитель лишен доступа к имуществу с ориентировочной стоимостью около 4000000 рублей. Судебный пристав-исполнитель потребовал освободить территорию до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования не могут быть выполнены, так как дорогостоящее оборудование требует демонтажа в пределах месячного срока. Заявитель полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется злоупотребление служебными обязанностями, вследствие чего нарушено право Симоненко С.Н. на владение и распоряжение своей собственностью. На основании изложенного Симоненко С.Н. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Зеленецкого Н.И. неправомерными. Обязать судебного пристава-исполнителя Зеленецкого Н.И. предоставить разумные сроки для демонтажа оборудования и вывоза имущества, принадлежащего Симоненко С.Н., а также принять меры для устранения препятствий со стороны третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя по доверенностям Удовиченко В.Н. и Седых С.Н. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Зеленецкий Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что на основании судебных постановлений, собственником спорного имущества является Кузнецова Е.Н., которой он и направил требование от ДД.ММ.ГГГГ Информация о том, собственник указанного имущества Симоненко С.Н., в материалах исполнительного производства отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Краснодарлекраспром» по доверенности Чермит А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Кузнецова Е.Н. и ее представитель Черминский И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов определен ФЗ «Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований ст. 128 указанного ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ЗАО «Краснодарлекраспром» к Кузнецовой Е.Н., Щербина Э.В., договор купли-продажи нежилого помещения с пристройками – мельницы литер Б, б, б1, б2, общей площадью 381, 2 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 23-23-01\188\2008-193, находящегося по адресу: <адрес>, №, заключенный между Щербиной Э.В. и Кузнецовой Е.Н., признан недействительным. Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кузнецовой Е.Н. на указанное строение погашена. Суд обязал ответчиков устранить препятствия, чинимые ЗАО «Краснодарлекраспром», путем сноса нежилого помещения с пристройками – мельницы литер Б, б, б1, б2, общей площадью 381, 2 кв.м., кадастровый номер 23-23-01\188\2008-193, находящегося по адресу: <адрес>, 36, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104027:211.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебном коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

На основании данных судебных постановлений ЗАО «Краснодарлекраспром» были выданы исполнительные листы.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ЗАО «Краснодарлекраспром» о разъяснении указанного судебного решения, в резолютивной части указано «обязать УФРС по <адрес> погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кузнецовой Е.Н. на нежилое помещение с пристройками - мельницу литер Б, б, б1, б2, общей площадью 381, 2 кв.м., кадастровый номер 23-23-01\188\2008-193, расположенную по адресу: <адрес>, 36».

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ЗАО «Краснодарлекраспром» об оспаривании бездействий органа государственной власти. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> при исполнении решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Кузнецовой Е.Н. снести нежилое помещение с пристройками – мельницы в <адрес>, признано незаконным. Также изменен порядок и способ исполнения указанного судебного постановления путем возложения обязанности по сносу нежилого строения с пристройками – мельницы литер Б, б, б1, б2, общей площадью 381, 2 кв.м., расположенного по указанному адресу, на ЗАО «Краснодарлекраспром», с последующим взысканием расходов с Кузнецовой Е.Н.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход от ИП Кузнецовой Е.Н. к ИП Симоненко С.Н. права собственности на нежилое здание с пристройками - мельницу литер Б, б, б1, б2, общей площадью 381, 2 кв.м., инвентарный номер 72678, расположенную по указанному адресу.

Постановлением апелляционного суда Пятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником спорного имущества - нежилого помещения с пристройками – мельницы литер Б, б, б1, б2, общей площадью 381, 2 кв.м., кадастровый номер 23-23-01\188\2008-193, расположенного по адресу: <адрес>, 36, является Кузнецова Е.Н.

Доказательства того, что собственником указанного имущества, а также какого-либо имущества, находящегося внутри мельницы является Симоненко С.Н., суду не представлены, в материалах дела либо исполнительного производства отсутствуют.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства №, исполнительный лист, выданный на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Собственнику имущества Кузнецовой Е.Н. многократно устанавливались сроки для исполнения требований указанного исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие того, что Кузнецовой Е.Н. требование об исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не было выполнено без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.Н. был наложен штраф в размере 2500 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени вступившее в законную силу судебное постановление не обращено к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Зеленецкий Н.И. ДД.ММ.ГГГГ направил собственнику спорного имущества Кузнецовой Е.Н. требование о необходимости ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ к земельному участку по адресу: <адрес>, 36, для совершения исполнительных действий по сносу нежилого помещения с пристройками – мельницы литер Б, б, б1, б2, общей площадью 381, 2 кв.м., расположенных по указанному адресу, возложенных на ЗАО «Краснодарлекраспром», с последующим взысканием расходов с Кузнецовой Е.Н.

Учитывая, что Симоненко С.Н. не является собственником спорного имущества, указанное требование судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Зеленецким Н.И. заявителю не направлялось. Тот факт, что Симоненко С.Н., Кузнецова Е.Н. подали заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для их неисполнения.

В соответствии с п. 1. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного суд не находит требования Симоненко С.Н. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Симоненко Сергея Николаевича на действия судебного пристава- исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья: