Дело № –6461/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брегвадзе Виталия Евгеньевича к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Брегвадзе В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем Тойота Каролла государственный регистрационный номер У № КА 93 нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Нисан Сирена» государственный регистрационный номер Т № ЕТ 93, принадлежащим истцу. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 22 733 рубля 46 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа. Согласно отчету № 063 от 23.08.11г., выполненному ФИО10. стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «Нисан Сирена» государственный регистрационный номер № 93 составила 96 217 рублей 62 копейки.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 484 рубля 16 копеек, расходы на составление заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Рытьков В.Г. в судебном заседании, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65583 рубля 50 копеек, а остальные требования оставил, без изменения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала по доверенности Евтушенко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Нисан Сирена» государственный регистрационный номер Т № 93, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ЗАО «СГ «УралСиб» обязано было выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком в счет страхового возмещения была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 22 733 рубля 46 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д. 40) и представитель истца в судебном заседании этот факт не оспаривал.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты.

В материалах дела имеется отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Нисан Сирена» государственный регистрационный номер Т № ЕТ 93, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 96217 рублей 62 копейки (л.д. 22-32).

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Сирена» государственный регистрационный номер Т № 93, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за период эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Сирена» государственный регистрационный номер Т 285 ЕТ 93 с учетом износа составляет 88 316 рублей 96 копеек (л.д. 68-85).

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту сторонами по делу заявлен не был. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате, ДТП, ответчик не представил.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 88 316 рублей 96 копеек (стоимость восстановительного ремонта)- 22 733 рубля 46 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) = 65583 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 65 583 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также и тот факт, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика, расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере 400 рублей, понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб».

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 405 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 1).

Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составляют 2167 рубля.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» о взыскании с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» денежных средств в размере 9000 рублей за производство судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению, поскольку определениями суда, указанная оплата возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа - УралСиб» в пользу Брегвадзе Виталия Евгеньевича денежные средства в размере 84 150 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа - УралСиб» в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья