Дело № –6171/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Сергея Александровича к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Евтушенко С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джета» государственный регистрационный номер С № 93, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер № 93 под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 31 551 рубль 10 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа. Согласно отчету №.06.11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость причиненного ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Джета» государственный регистрационный номер С № 9ДД.ММ.ГГГГ49 рублей 08 копеек, однако рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 86000 рублей, а стоимость годных остатков 3163 рубля.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 285 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере 1100 рублей, расходы на составление отчета в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 345 рублей 55 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Аноприенко А.В. в судебном заседании, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 673 рубля 90 копеек, а остальные требования оставил, без изменения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала по доверенности Евтушенко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Джета» государственный регистрационный номер С № АК 93, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 65-66).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ЗАО «СГ «УралСиб» обязано было выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком в счет страхового возмещения выплачена сумма страхового возмещения в размере 31551 рубль 10 копеек, что подтверждается историей выплатного дела и распоряжением на выплату № (л.д. 51-51).

Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты.

В материалах дела имеется отчет №.06.11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства «Фольксваген Джета» государственный регистрационный номер С № 93, согласно которому рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 86000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 3136 рублей (л.д. 13-42).

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джета» государственный регистрационный номер С № АК №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за период эксплуатации, а также рыночной стоимости, стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джета» государственный регистрационный номер С 016 АК 93 с учетом износа составляет 125 238 рублей 70 копеек, действительная рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Джета» государственный регистрационный номер С № 93 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 83225 рублей, а стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась (л.д. 94-120).

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту сторонами по делу заявлен не был. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате, ДТП, ответчик не представил.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 83225 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 31551 рубль 10 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) = 51 673 рубля 90 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 51 673 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также и тот факт, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика, расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 345 рублей 55 копеек понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб».

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1738 рублей 58 копеек, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 1).

Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составляют 1750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа - УралСиб» в пользу Евтушенко Сергея Александровича денежные средства в размере 71 869 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья