Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Цыкалове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко Лидии Николаевны к Есипенко Василию Анатольевичу о признании договора о передаче в собственность квартиры частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Есипенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Есипенко В.А. о признании частично недействительным договора о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 25, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Есипенко Василием Анатольевичем и администрацией <адрес>, признании права собственности на 1/3 долю квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что в момент приватизации указанной квартиры она имела равные права пользования жилой площадью с Есипенко В.А. После заключения договора приватизации квартиры, вследствие обмана и угроз со стороны Есипенко В.А., она ограничена в правах на квартиру.

Представитель истицы по доверенности Неподоба Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила признать отказ истицы в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 25, <адрес>, недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения; признать договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 25, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и администрацией <адрес>, частично недействительным; признать за Есипенко Л.Н. право собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/3 доли.

Представитель ответчика по доверенности Манохин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истицей пропущен срок исковой давности. При этом пояснил, что с момента заключения сделки истекло более 8 лет и доводы истицы о введении её в заблуждение являются надуманными, так как нотариусом при заключении сделки разъяснялись права истицы и последствия совершения сделки.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности Жилина М.Ю. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком материалов по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 25, <адрес>, установлено, что договор о передаче в собственность Есипенко В.А. спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Есипенко В.А.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилого фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

На момент заключения договора № о передаче в собственность <адрес> поселка Белозерного <адрес> по данному адресу были зарегистрированы: Есипенко Л.Н. - жена собственника, Раева Н.С. - дочь Есипенко Л.Н., Копыл И.В. - дочь Есипенко В.А. Доводы истицы, что передача квартиры в собственность Есипенко В.А. совершена путем введения её в заблуждение относительно последствий совершения сделки, опровергаются согласием Есипенко Л.Н. об отказе в приватизации, заверенным нотариусом нотариального округа <адрес>.

Нарушений требований закона о приватизации жилого фонда в Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанный срок оспаривания сделки на момент обращения в суд истек.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Есипенко Лидии Николаевны к Есипенко Василию Анатольевичу о признании договора о передаче в собственность квартиры частично недействительным, признании права собственности на 1/3 доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты>