К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе: Судьи при секретаре Смирнова Е.А. Цыкалове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к Ходосовой Татьяне Вячеславне, Уразову Павлу Митрофановичу, Багалий Геннадию Ивановичу, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Администрации муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Ходосовой Т.В., Уразову П.М., Багалий Г.И., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем просит истребовать у Уразова П.М. и Багалий Г.И. земельный участок площадью 300 кв.м, входящий в состав земельного участка площадью 1130 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122050:3, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>; истребовать у Ходосовой Т.В. земельный участок площадью 297 кв.м, входящий в состав земельного участка площадью 1127 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122050:61, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>; обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> аннулировать сведения о границах и сведения уточненной площади по вышеуказанным земельным участкам. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО8 материалов предварительного согласования места размещения мебельного магазина в Прикубанском внутригородском округе <адрес>» утверждены материалы предварительного согласования места размещения мебельного магазина (общей площадью не более 150 кв.м) на земельном участке площадью 904,5 кв.м по <адрес> внутригородском округе <адрес>. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости. Основанием, послужившим для отказа в постановке на государственный кадастровый учет, явилось наложение границ испрашиваемого Саркисовым B.C. земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:61, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, имеющих уточненную площадь и границы. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122050:3 был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уразовым П.М. и Багалий Г.И. Предметом договора являлся земельный участок площадью 830 кв.м. В 2010 г. площадь земельного участка была увеличена с 830 кв.м до 1130 кв.м путем внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка. Также путем внесения изменений в кадастровый паспорт была изменена площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:61, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, находящегося в пользовании Ходосовой Т.В., с 830 кв.м на 1127 кв.м. Администрация муниципального образования <адрес> считает, что внесенные изменения в государственном кадастре недвижимости являются незаконными и необоснованными. также полагает, что земельный участок площадью 300 кв.м, входящий в состав земельного участка площадью 1130 кв.м, и земельный участок площадью 297 кв.м, входящий в состав земельного участка площадью 1127 кв.м, подлежат истребованию из чужого незаконного владения. В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева А.Ю. поддержала заявленные требования в полном объёме, настаивала на удовлетворении исковых требований. При этом пояснила, что в пределах административных границ <адрес> функции собственника по распоряжению земельными участками осуществляет администрация муниципального образования <адрес>. Спорные земельные участки фактически выбыли из собственности муниципального образования <адрес> в результате неправомерного внесения изменений в государственный кадастровый план ответчиков, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки. Зарегистрированное право собственности на земельные участки нарушает законные интересы собственника земельного участка - администрации муниципального образования <адрес>. Представитель ответчиков Ходосовой Т.В., Уразова П.М., Багалий Г.И. по доверенности Мартыненко Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв, в котором указал, что представленные документы соответствовали всем требованиям действующего земельного законодательства, в связи с чем не имелось оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости. Представители третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГУП КК «Краснодарский земельный центр» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причине неявки не уведомили. Третье лицо ФИО8 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причине неявки не уведомил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка площадью 1130 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Уразова П.М. и Багалий Г.И. Данный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности. Земельный участок площадью 1127 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании Ходосовой Т.В. Администрация муниципального образования <адрес> в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно правоустанавливающим документам ответчикам предоставлялись земельные участки меньшей площадью, в связи с чем увеличение площадей земельных участков, в том числе внесение изменений Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в государственный кадастр недвижимости, являются незаконными и необоснованными. Между тем судом установлено, а также следует из материалов дела, что в соответствии с заключением инженера, входящего в состав подготовленных межевых планов на спорные земельные участки, площадь данных участков была уточнена в пользу увеличения и представленные документы соответствовали всем требованиям действующего земельного законодательства. Оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости не имелось. Согласно п. 1 ч. 5. ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В соответствии со ст. 34 Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>») установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: п. 1 предельная минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м, для вида разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома». Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку Уразов П.М. и Багалий Г.И. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1130 кв.м, суд приходит к выводу, что наличие данного свидетельства подтверждает, что была проведена правовая экспертиза всех необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу требований ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В свою очередь, заявителем не оспариваются действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений прав заявителя в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к Ходосовой Татьяне Вячеславне, Уразову Павлу Митрофановичу, Багалий Геннадию Ивановичу, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к Ходосовой Татьяне Вячеславне, Уразову Павлу Митрофановичу, Багалий Геннадию Ивановичу, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья <данные изъяты>.