К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе: Судьи при секретаре Смирнова Е.А. Цыкалове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазневой Виктории Александровны к Глазневу Денису Николаевичу, филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Динское отделение №), ООО «Лорис-Продукт» о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Глазнева В.А. обратилась в суд с иском к Глазневу Д.Н., филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Динское отделение №), ООО «Лорис-Продукт» о признании сделки недействительной, в связи с чем просила признать недействительной сделку - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазневым Д.Н. и Акционерным коммерческим Сбербанком РФ /ОАО/ в лице управляющего Динским отделением №, об ответственности за исполнение ОАО «Молзавод «Динской» всех его обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что в 1993 году она вступила в зарегистрированный брак с Глазневым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице управляющего Динским отделением № ФИО5 и ОАО «Молзавод «Динской» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом в сумме 5000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Глазнев Д.Н. обязался перед Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице управляющего Динским отделением № отвечать за исполнение ОАО «Молзавод «Динской» всех его обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Глазнева В.А. считает, что Глазнев Д.Н. произвольно и незаконно распорядился принадлежащей ей равной долей в совместном супружеском имуществе, не поставив её в известность и не получив согласия на такое распоряжение значительной частью в денежном выражении принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества супругов, в связи с чем полагает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан соответствующим требованиям закона, поскольку существенно ущемляет её имущественные интересы как супруги. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Точилкин М.Е. поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Глазнева Д.Н. по доверенности Точилкин М.Е. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Лорис-Продукт» по доверенности Мостовой И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Динское отделение №) в судебное заседание не явился, извещён надлежаще и своевременно, предоставил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что Глазнева В.А. предъявила иск к ответчикам о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глазневым Д.Н. и Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице управляющего Динским отделением №, об ответственности за исполнение ОАО «Молзавод «Динской» всех его обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Глазнева В.А. считает, что вышеуказанный договор нарушает её права на участие в распоряжении общим имуществом супругов. В составе совместной собственности присутствуют неделимые вещи, и при обращении взыскания по договору поручительства на имущество Глазнева Д.Н. (фактически совместно нажитое имущество) будут существенно нарушены ее права как супруги. Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что она регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака. В соответствии с вышеуказанным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Глазнев Д.Н. обязался перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Динским отделением № отвечать за исполнение ОАО «Молзавод «Динской» всех его обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Лорис-Продукт» к ФИО8, Глазневу Д.Н., ОАО «Молзавод «Динской» о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Отказывая в удовлетворении исковых требований Глазневой В.А., суд исходит из того, что действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное получение согласия супруга. Более того, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом - это лишь способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, в договоре поручительства не конкретизирован перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае, если супруг-поручитель не сможет погасить долг деньгами. При этом согласно СК РФ, взыскание будет обращено лишь на имущество самого Глазнева Д.Н. Если же этого имущества будет недостаточно, ООО «Лорис-Продукт» вправе обратиться в суд с иском о выделе его доли из общего имущества супругов. При таких обстоятельствах доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение супругом договора поручительства являются необоснованными, так как данное обстоятельство не имеет значения для заключения одним из супругов договора поручительства. В связи с чем договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы представителя ответчика Глазнева Д.Н. Точилкина М.Е., являющегося также представителем истицы, о том, что Глазнев Д.Н. признаёт исковые требования в полном объёме, суд не может принять во внимание, поскольку полагает, что заявленные истицей требования направлены на на уклонение Глазнева Д.Н. от выполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Лорис-Продукт» к ФИО8, Глазневу Д.Н., ОАО «Молзавод «Динской» о взыскании задолженности. Более того, как следует из вышеуказанного решения суда, оспариваемый истицей договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом соответствующим действующему законодательству. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Глазневой Виктории Александровны к Глазневу Денису Николаевичу, филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Динское отделение №), ООО «Лорис-Продукт» о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья <данные изъяты>.