РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Цыкалове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторкина Александра Павловича к Насадюк Татьяне Дмитриевне о признании недействительной расписки от 12.09.2007 года, как не соответствующей требованиям закона,

УСТАНОВИЛ:

Моторкин А.П. обратился в суд с иском к Насадюк Т.Д. о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующей требованиям закона. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Насадюк Т.Д. обратилась к мировому судье с/у № ЗВО <адрес> с исковым заявлением о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27000 рублей. В доказательство исковых требований Насадюк Т.Д. представила копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ, я, Моторкин А.П., генеральный директор ООО «Аэроклимат-Сервис», получил 20000 евро, полученных кассиром (переводчиком) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ФИО7 Однако, как утверждает Моторкин А.П., никаких расписок он Насадюк Т.Д. не писал, денежных средств от неё не получал, просил признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующей требованиям закона.

В судебных заседаниях представитель Моторкина А.П., действующая по доверенности, поддерживала заявленные по иску требования, однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ни Моторкин А.П., ни его представители не явились, сведений об уважительности неявки или ходатайства об отложении в суд не направили

Представитель ответчика Насадюк Т.Д. (до брака Колесник), действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что имеется вступившее в силу судебное решение мирового судьи с/у № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное по спору между теми же сторонами по тому же основанию, оставленное в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, согласно которым с Моторкина А.П. в пользу Насадюк Т.Д. (до брака Колесник) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 27071,25 рубля. Сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ обозревалась в судебном заседании и была предметом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись от имени Моторкина А.П. в указанной расписке выполнена им самим.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований и настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившегося истца и его представителя, поскольку все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из требований истца следует, что он оспаривает подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая легла в основу решения мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес>.

Из требований ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство недействительности расписки Моторкиным А.П. представлено заключение ООО экспертного бюро «Параллель», решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем суд считает, что решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, как основание удовлетворения иска такими доказательствами не являются. Так, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из требований ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной вступившими в силу судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, её действительность подтверждена экспертными заключениями ООО «Плеяды» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Союз криминалистов» по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моторкина Александра Павловича к Насадюк Татьяне Дмитриевне о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующей требованиям закона отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты>