Дело № – 6173/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Виктор Юрьевич к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Пилипенко В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор авто-страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № 93, получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику все необходимые документы для получения страховой выплаты и представил на осмотр поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 202385 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер К № без учета износа составила 290231 рубль 63 копейки.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87846 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5719 рублей, расходы на составление отчета в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности на имя представителя в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Кравец О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74328 рублей 89 копеек, а от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Евтушенко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании между Пилипенко В.Ю. и ответчиком был заключен договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор заключен между сторонами на условиях, установленных «правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ-«УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, что не оспаривается истцом (л.д. 10).

Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер К 148 УО 93, принадлежащий истцу был застрахован от рисков «ущерба» и «хищения» в пределах страховой суммы – 592 400 рублей (страховой полис: л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику все необходимые документы для получения страховой выплаты и представил на осмотр поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 202385 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату № (л.д. 61).

В материалах дела имеется заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер К № УО 93, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость устранения дефектов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 290231 рубль 63 копейки (л.д. 17-41).

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автооценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер К № 93 получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер К 148 УО 93 получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 276713 рублей 89 копеек (л.д. 120-140).

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту сторонами по делу заявлен не был. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате, ДТП, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения в полном объеме ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, расценивается судом как способ уклонения страховщика от исполнения обязательств, является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, что нарушает требования ст.ст.309-310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 74 328 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также и тот факт, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика, расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3006 рублей 97 копеек, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины, указанные расходы подтверждены материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа - УралСиб» в пользу Пилипенко Виктора Юрьевича денежные средства в размере 95835 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья