РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Карасевой Л.Г.

при секретаре Яник И.В.

с участием представителя ответчицы Щипакиной Е.Г. – Горобцова С.А. по доверенности от 08.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.П. к Щипакиной Е.Г., Ахмитенко А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2006 г. между ним и Ю.Г. заключен договор займа на сумму 350000 руб. в срок до 01.04.2007 г.

13.02.2007 г. ответчик умер, сумму долга не вернул.

Право на получение наследства перешло к его ближайшим родственникам: матери – Д.И. и сыну – Ахмитенко А.Ю..

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.11.2007 г. утверждено мировое соглашением между истцом и Д.И., Ахмитенко А.Ю., в соответствии с которым, Д.И., Ахмитенко А.Ю. обязались выплатить истцу сумму в размере 250000 руб. в равных долях по 125000 каждый после продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако впоследствии уклонились от исполнения обязательств по мировому соглашению.

11.04.2009 г. умерла ответчица – Д.И., в настоящее время ее правопреемником является дочь – Щипакина Е.Г..

Ответчики уклоняются от добровольного исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2011 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.11.2007 г. об утверждении мирового соглашения отменено.уб. мере 250 000 которым, Д.И., Ахмитенко А.Ю. обязаенко А.Ю.

Согласно уточненным исковым требованиям Тарасов В.П. просит суд взыскать с ответчиков Ахмитенко А.Ю., Щипакиной Е.Г. в равных долях в его пользу сумму основного долга в размере 350000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151112,50 руб. согласно приложенного к материалам дела расчета.

В судебном заседании истец и его представитель Шамраев С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить, предоставили суду на обозрение подлинный договор займа от 17.12.2006 г., Тарасов В.П. суду пояснил, что Ю.Г. 17.12.2006 г. в присутствии свидетелей Д.Г. и А.Ф. собственноручно подписал договор займа на сумму 350000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в срок до 01.04.2007 г., однако 13.02.2007 г. он умер.

В сентябре 2007 г. истец обратился к правопреемникам: матери Ю.Г. – Д.И. и сыну – Ахмитенко А.Ю. о взыскании суммы долга.

15.11.2007 г. в судебном заседании он и представители Д.И. и Ахмитенко А.Ю. утвердили мировое соглашение, согласно которому он снизил сумму долга по просьбе ответчиков до 250000 руб., а ответчики, в свою очередь, обязались выплатить каждый по 125000 руб. в его пользу после продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, однако определение суда ответчиками не исполнено, ответчики уклоняются от исполнения условий мирового соглашения.

После смерти Д.И. (11.04.2009 г.) ее правопреемником является дочь – Щипакина Е.Г., вступившая в наследство. Ответчики отказались продать дом и земельный участок и рассчитаться с Тарасовым В.П., ссылаясь на то, что Ю.Г. не заключал с ним договора займа, подпись в названном договоре ему не принадлежит.

В этой связи истец обратился в кассационную инстанцию с частной жалобой об отмене определения об утверждении мирового соглашения от 15.11.2007 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2011 г. определение от 15.11.2007 г. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчики оспаривали договор займа от 17.12.2006 г., заключенный между ним и умершим Ю.Г., ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 21.07.2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В распоряжении эксперта в качестве сравнительного материала были предоставлены и впоследствии использовались при производстве сравнительного исследования как свободные образцы подписей Ю.Г.: подлинный договор займа от 17.12.2006 г., договор №/Э купли-продажи изделий из деревянного продольносращенного по длине клееного бруса от 13.12.2006 г., приложение № 1 к договору № заказ № № от 12.12.2006г. декларация от 09.04.1999г., договор о совместной деятельности № от 10.07.19989г., справка сведений о видах экономической деятельности ООО «Южная Финансовая Энергетическая Компания», акт оценки и приема-передачи имущественного вклада от 15.11.2004г., копия паспорта Ю.Г. серии VII-ИГ №, копия паспорта Ю.Г. серии №

Истец категорически возражал против выводов эксперта, а именно, что подпись в договоре от 17.12.2006 г. выполнена не Ю.Г., а другим лицом, поскольку данный вывод эксперт сделала, исследовав документы, представленные ответчиком лично эксперту, происхождение которых истцу не известно, вопрос о происхождении документов в судебном заседании не ставился. Доверять выводам эксперта при таких обстоятельствах нельзя. Более того указал, что при проведении экспертизы были нарушены положения ст. 55 ГПК РФ лишает доказательство – заключение экспертов № 227/1.1 от 23.08.2011г. юридической силы, и соответственно оно не может быть положено в основу решения суда. Более того, вызванный, по ходатайству истца, в судебное заседание эксперт пояснил, что документы в качестве сравнительного материала были получены нарочно от ответчика, согласно предпроводительного письма, что эксперты не предпринимали никаких действий по установлению подлинности представленных документов, что при проведении экспертизы исходили из достоверности представленных документов.

Ответчик Ахмитенко А.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ахмитенко А.Ю. в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Щипакина Е.Г., возражавшая против удовлетворения заявленных требований по основаниям, что договор займа от 17.12.2006 г. подписан не ее братом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Щипакиной Е.Г. в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Щипакиной Е.Г. – Горобцов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в качестве доказательств, обосновывающих основание иска, истец предоставил суду договор займа от 17.12.2006 г., по условиям которого он передает Ю.Г. в займ денежную сумму в размере 350000 руб. Каких-либо иных документов в подтверждение договора займа истцом суду не представлено.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.07.2011 г. ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» проведена судебная почерковедческая экспертиза от 23.08.2011 г., которой установлено, что подпись от имени Ю.Г. в договоре займа от 17.12.2006 г. выполнена не Ю.Г., а другим лицом. В связи с чем, суду не представлено доказательств того, что договор займа от 17.12.2006 г. состоялся, а, следовательно, не представлено доказательств того, что у ответчиков возникли долговые обязательства перед истцом. Кроме того, заявление истца о том, что ответчики знали о заключенном договоре займа, претензий никаких не предъявляли, является также несостоятельным.

Выслушав истца, представителя ответчицы Щипакиной Е.Г., их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, 17.12.2006 г. между Тарасовым В.П. и Ю.Г. заключен договор займа на сумму 350000 руб.

Ю.Г. обязался возвратить истцу денежные средства по вышеназванному договору займа в срок до 01.04.2007 г., однако умер 13.02.2007 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 17.02.2007 г., так и не вернув долг Тарасову В.П.

Право на получение наследства перешло к его ближайшим родственникам: матери – Д.И. и сыну – Ахмитенко А.Ю.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.11.2007 г. утверждено мировое соглашением между Тарасовым В.П. и Д.И., Ахмитенко А.Ю., в соответствии с которым, Д.И., Ахмитенко А.Ю. обязались выплатить Тарасову В.П. сумму в размере 250000 руб. в равных долях по 125000 каждый после продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако впоследствии уклонились от добровольно исполнения условий мирового соглашения.

11.04.2009 г. умерла ответчица по делу – Д.И.

Пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Смерть гражданина влечет правопреемство в том числе и по его обязательствам имущественного характера.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Гражданского Кодекса).

Определяя ответственность наследников, законодатель в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, потому суд приходит к выводу о необходимости произвести замену выбывшей стороны в спорном правоотношении Д.И. ее правопреемником - дочерью Щипакиной Е.Г..

В судебном заседании 21.07.2011 г. Щипакина Е.Г. пояснила, что она не намерена исполнять условия мирового соглашения, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в исковых требования в полном объеме.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности надлежит отказать, т.к. на момент рассмотрения дела ответчиками не совершены действия, с момента совершения которых следует исчислять срок исковой давности – ответчики не осуществили продажу дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному мировому соглашению, представителем Тарасова В.П. – Шамраевым С.А. подана частная жалоба на вышеназванное определение о заключении мирового соглашения от 15.11.2007 г. с требованием о его отмене.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2011 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.11.2007 г. об утверждении мирового соглашения отменено.уб. мере 250 000 которым, Д.И., Ахмитенко А.Ю. обязаенко А.Ю.

Согласно уточненным исковым требованиям представителя Тарасова В.П. – Шамраева С.А., истец просит взыскать с ответчиков Ахмитенко А.Ю., Щипакиной Е.Г. в равных долях в его пользу сумму основного долга в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151112,50 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

В связи с тем, что в судебном заседании 21.07.2011г. ответчики оспаривали договор займа от 17.12.2006 г., заключенный между Тарасовым В.П. и умершим Ю.Г., ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, определением от 21.07.2011 г. суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», в соответствии с заключением от 23.08.2011 г. №227/1.1 которой установлено, что подпись от имени Ю.Г. выполнена не Ю.Г., а другим лицом.

Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что подпись в договоре займа от 17.12.2006 г. выполнена не Ю.Г., а другим лицом, поскольку, в нарушение положений ст. 81, п. 2 ст. 55 ГПК РФ лишает доказательство юридической силы, и оно не может быть положено в основание решения суда.

Более того, вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что документы в качестве сравнительного материала были получены нарочно, лично от ответчика - Щипакиной Е.Г., согласно предпроводительного письма; что эксперты не предпринимали никаких действий по установлению достоверности и подлинности представленных документов, исходили из добросовестности ответчика.

На вопрос суда о наличии ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы стороны ответили отказом, иных ходатайств не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.

Согласно, ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств по делу заключения экспертов от 23.08.2011г. № 227/1.1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, в виде договора, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с Щипакиной Е.Г., Ахмитенко А.Ю. в пользу Тарасова В.П. сумму основного долга в размере 350000 руб. в равных долях по 175000 руб. каждый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с Щипакиной Е.Г., Ахмитенко А.Ю. госпошлину в доход государства в размере 6700 руб. в равных долях по 3350 руб. каждый.

В части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа от 17.12.2006 г. суд, с учетом мнения истца, который, в судебном заседании указал что не настаивает на их взыскании, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова В.П. к Щипакиной Е.Г., Ахмитенко А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Щипакиной Е.Г., Ахмитенко А.Ю. в пользу Тарасова В.П. сумму основного долга в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в равных долях по 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. каждый.

Взыскать с Щипакиной Е.Г., Ахмитенко А.Ю. госпошлину в доход государства в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб. в равных долях по 3350 (три тысячи триста пятьдесят) руб. каждый, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10-ти дней через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: