К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 165682 рубля 78 копеек, а также судебные расходы в размере 15014 рублей; в пользу ФИО1 - 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 10500 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 406» г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и лошади, хозяином которой является ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 158222 рубля 78 копеек. Добровольно оплатить стоимость ремонта Горбанёв И.А. отказался, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в действиях её доверителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 406» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и лошади, хозяином которой является ФИО3

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Пежо 406» г/н № причинён ущерб на сумму 158222 рубля 78 копеек.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД КК ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 отменено, производство по административному материалу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, так как он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ответственность предусмотрена за нарушение ПДД лицам, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, в то время как ФИО3 является только собственником пострадавшего животного (лошади).

На основании изложенного суд приходит выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты>