К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Александра Ивановича к Винченко Николаю Ефимовичу, Винченко Дмитрию Николаевичу, Винченко Валентине Алексеевне, Кравченко Любови Николаевне о сносе самовольно возведенных строений, встречному исковому заявлению Винченко Николая Ефимовича, Винченко Дмитрия Николаевича, Винченко Валентины Алексеевны, Кравченко Любови Николаевны к Ерохину Александру Ивановичу, администрации МО <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.И. обратился в суд с иском к Винченко Н.Е., Винченко Д.Н., Винченко В.А., Кравченко Л.Н. о сносе самовольно возведенного строения литер «А1», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по указанному адресу. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли <адрес> того же дома. Без согласия истца и без разрешения на строительство ответчиками самовольно возведено во дворе дома строение литер «А1», которое создает истцу препятствия при проезде к своей квартире, а также нарушает его права в пользовании земельным участком. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение литер «А1», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Винченко Н.Е., Винченко Д.Н., Винченко В.А., Кравченко Л.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Ерохину А.И., администрации МО <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В обоснование встречных исковых требований указали, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Для улучшения жилищных условий к указанной квартире ими возведена пристройка, литер «А1», состоящая из подсобного помещения №, площадью 9,7 кв.м, через которое осуществляется вход в квартиру, а также из подсобных помещений № и №, площадью 6,8 кв.м и 20,4 кв.м соответственно. Пристройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью. Земельный участок, на котором она расположена, находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании Ерохин А.И. и его представитель по доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Винченко Н.Е., Винченко Д.Н. в судебном заседании исковые требования Ерохина А.И. не признали, указав, что спорная пристройка вошла в состав принадлежащей им <адрес>, их объединяет общая система отопления. Снос пристройки под литером «А1» может отразиться на техническом состоянии всего жилого дома и эксплуатации <адрес>, которая перестанет быть отапливаемой. Считают, что требование Ерохина А.И., владеющего квартирой №, не основано на нарушении его прав, поскольку экспертным путем доказано, что возведение пристройки под литером «А1» не отразилось на эксплуатации <адрес>. Кроме того, отсутствуют нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а возможность подъезда непосредственно ко второй входной двери, расположенной с тыльной стороны дома, не предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, права Ерохина А.И. возведением пристройки под литером «А1» не нарушены, его требования о восстановлении права на проезд непосредственно ко входной двери в квартиру с тыльной стороны дома, посредством сноса указанной пристройки, являются злоупотреблением права. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> по доверенности в судебном заседании полагала, что исковые требования Ерохина А.И. подлежат удовлетворению, поскольку спорные строения расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, вследствие чего разрешение на строительство могло выдаваться администрацией МО <адрес>. Учитывая, что разрешение на строительство спорного объекта отсутствует, указанные строения являются самовольными и подлежат сносу. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Винченко В.А. и Кравченко Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ДМС и ГЗ администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежаще и своевременно, о причине неявки не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположены недвижимые объекты <адрес> №, находится в муниципальной собственности (государственный акт на право пользования землей, л.д. 127-133).

Ерохин А.И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> <адрес>» <адрес>.

Винченко Н.Е., Винченко В.А., Винченко (Кравченко) Л.Н., Винченко Д.Н. на основании договора о передаче в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, двухкомнатная <адрес>, расположенная по тому же адресу.

К указанной <адрес> общей площадью 38,3 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, Винченко Н.Е., Винченко В.А., Винченко Д.Н., Кравченко Л.Н. возведена пристройка литер «А1».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная пристройка была передана СПК «Краснодарский» Винченко Н.Е., Винченко В.А., Винченко Д.Н., Кравченко Л.Н. (л.д. 16, 38).

В соответствии со справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> изменилась с 24,1 кв.м на 61,0 кв.м за счет служебной пристройки литер «А1», оформленной выпиской из решения профсоюзного комитета совхоза «Краснодарский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством земельные участки под пристройками предоставляются гражданам в аренду только на период строительства, так как после сдачи в эксплуатацию возведенного строения и регистрации права на него в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, возведенная пристройка становиться неотъемлемой частью квартиры, а значит неотъемлемой частью дома и приобретение прав на земельный участок на котором она располагается, возможно, в порядке и на условиях предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из пояснений ответчиков по первоначальному иску следует, что ими на земельном участке к принадлежащей им <адрес> была возведена пристройка литер «А1» с соблюдением всех предельно допустимых параметров строительства.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Краснодарским городским отделением филиала ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, к <адрес>, строению литер «А», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>м.

В силу требований ст. 20 Градостроительного Кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная пристройка литер «А1» не оказывает отрицательного воздействия на несущую способность и эксплуатационные характеристики жилого дома литер «А», отвечает требованиям надежности и безопасности, санитарным и противопожарным нормам, не создаёт помех третьим лицам в пользовании своими квартирами и земельными участками, не угрожает жизни и здоровью людей.

Нормативными документами проезд автотранспорта вглубь земельного участка через придомовую территорию не предусматривается. Как правило, предусматривается въезд на придомовую территорию и парковочные места для автотранспорта.

Для создания полноценной квартиры в соответствии с требованиями СНиП существовала необходимость возведения пристройки. Снос пристройки возможно осуществить только с применением ударных механизмов, что может повлиять на техническое состояние жилого дома литер «А», так как жилой дом уже имеет существенный физический износ более 40 %.

Из заключения судебного эксперта ООО «Юринстрой» ФИО9 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что расположение строений литер «А1», «Г19», «Г18» и «Г25» на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> не противоречит действующим строительным нормам и правилам. Возведение строений литер «А1» и «Г25» не влияет на эксплуатацию истцом <адрес> по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданские права в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Как следует из разъяснений Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем требование о сносе самовольной постройки только по причине отсутствия разрешения на строительство несоразмерно последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов Винченко Н.Е., Винченко В.А., Винченко Д.Н., Кравченко Л.Н., и при решении вопроса о судьбе такой постройки должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Как видно из материалов дела, входная дверь <адрес>, принадлежащей Ерохину А.И., расположена на фасадной стороне дома с выходом на улицу, по которой имеется свободный подъезд к указанной квартире.

Согласно заключению экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка внутри двора составляет менее 400 кв.м, что в соответствии с п. 1.3.3. СНиП проектирования жилых зданий допускает отсутствие въезда на данную территорию, подъезд имеется также с тыльной стороны земельного участка.

Кроме того, возведённая пристройка соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», в связи с чем не влияет на эксплуатацию Ерохиным А.И. принадлежащей ему <адрес>.

Согласно результатами санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), пристройка литер «А1» соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таких обстоятельствах, доводы Ерохина А.И., заложенные им в обоснование заявляемых требований, суд считает несостоятельными, поскольку возведение спорной пристройки само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, что было установлено в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то, что пристройка литер «А1» возведённая к <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Винченко Н.Е., Винченко В.А., Винченко Д.Н., Кравченко Л.Н. встречные исковые требования, признав за ними право собственности на пристройку к указанной квартире, а в удовлетворении первоначально иска Ерохина А.И. о сносе самовольно возведенного строения суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31 ЖК РФ, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерохина Александра Ивановича к Винченко Николаю Ефимовичу, Винченко Дмитрию Николаевичу, Винченко Валентине Алексеевне, Кравченко Любови Николаевне о сносе самовольно возведенных строений отказать.

Встречные исковые требования Винченко Николая Ефимовича, Винченко Дмитрия Николаевича, Винченко Валентины Алексеевны, Кравченко Любови Николаевны к Ерохину Александру Ивановичу, администрации МО <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Винченко Николаем Ефимовичем, Винченко Дмитрием Николаевичем, Винченко Валентиной Алексеевной, Кравченко Любовью Николаевной право общедолевой собственности на реконструированный объект недвижимости - <адрес> общей площадью 61,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья <данные изъяты>