РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев заявление Афанасьевой Елены Николаевны о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Е.Н. обратилась в суд с заявлением признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 В обоснование уточнённых заявленных требований представитель заявителя указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство. Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>ёрная № и №. Поскольку судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Прикубанского прайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то данные действия являются незаконными и влекут отмену принятых в дальнейшем постановлений, как об аресте земельных участков, так и о назначении ответственного хранителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кузьменко А.Ю. поддержала заявленные требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при проведении исполнительных действий не имелось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника Афанасьевой Е.Н.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Афанасьевой Е.Н., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

Представитель заявителя считает, что судебный пристав – исполнитель после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, что сделано им не было, и дать возможность Афанасьевой Е.Н. в добровольном порядке исполнить постановление.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве") взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем суд не может согласиться с доводами Афанасьевой Е.Н., поскольку действующим законодательством не предусмотрено вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в ходе исполнительных действий, в частности, при обращении взыскания на имущество должника, так как данные исполнительные действия фактически направлены в целях исполнения уже возбужденного исполнительного производства.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к убеждению, что нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 в ходе исполнительного производства не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Афанасьевой Елены Николаевны о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты>