РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Матыцына Михаила Владимировича к Синаевой Татьяне Александровне, Сафонову Андрею Викторовичу о переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Матыцын М.В. обратился в суд с иском к Синаевой Т.А., Сафонову А.В. о переводе прав покупателя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Синаевой Т.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому каждому из них было определено по 1/2 доли нежилого помещения № в здании литер н/А, общей площадью 50,78 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчица распорядилась принадлежащей ей долей путём продажи, без его согласия, чем нарушила его преимущественное право покупки, как участника долевой собственности. При этом с момента раздела имущества до настоящего времени он продолжал пользоваться спорным имуществом, так как порядок пользования между сторонами определён не был. ДД.ММ.ГГГГ Матыцын М.В. узнал от участкового о совершенной сделке. Никаких извещений и заявлений о продаже Синаевой Т.А. принадлежащей ей 1/2 доли он не получал, в связи с чем не мог воспользоваться своим правом преимущественной покупки, хотя заинтересован в приобретении указанной доли. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Синаевой Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не соответствующими действительности, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что её доверительница является собственником 1/2 доли спорного нежилого помещения. Решив продать принадлежащую ей долю в праве собственности, она обратилась через нотариуса к Матыцыну М.В. с предупреждением о продаже доли другому лицу в случае, если согласие Матыцына М.В. не будет передано нотариусу в течение месяца. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГУП «Почта России», письмо Матыцыну М.В. было вручено лично. Однако в указанный период времени желание на приобретение доли он не изъявил, в связи с чем Снаева Т.А., имея полное право, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи вышеуказанной доли с Сафоновым А.В., получив по нему за свою долю денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Сафонов А.В. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что истец знал о намерениях ответчика произвести отчуждение своей доли.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав в совокупности все представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Матыцыным М.В. и Синаевой Т.А. произведён раздел совместно нажитого имущества. За Синаевой Т.А. признано право собственности на 1/2 доли нежилого помещения № здания литер н/А, площадью 50,78 кв.м, по адресу: <адрес>. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Матыцын М.В. и Синаева Т.И. являлись участниками общей долевой собственности.

Вместе с тем Синаева Т.И. произвела отчуждение принадлежащей ей доли Сафонову А.В., заключив с последним договор купли-продажи.

Матыцын М.В., собственник другой 1/2 доли (свидетельство о государственной регистрации права № А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), посчитав, что Синаевой Т.И. совершена продажа 1/2 доли на объект недвижимости без учёта его преимущественного права на приобретение доли, обратился в суд с требованиями о переводе на него прав покупателя.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В данном случае указанные требования закона Синаевой Т.А. соблюдены не были.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Матыцына М.В., заявлений о продажи спорной доли от Синаевой Т.И. Матыцин М.В. не получал и о нарушении своего права узнал только в июне 2011 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки же представителя ответчика на то, что соответствующее заявление было направлено Матыцыну М.В. через нотариуса, а от него предложений о приобретении доли не поступило, суд считает несостоятельными.

В материалах дела имеется заявление Синаевой Т.А., адресованное Матыцыну М.В., в котором сообщается о продаже принадлежащей ей доли, и письмо филиала ФГУП «Почта России» №.26.07-21/1157 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что на имя Матыцына М.В. было направлено заказное письмо с простым уведомлением, на которые ссылается представитель ответчика в качестве обоснования своих доводов.

Вместе с тем данные документы достоверно не подтверждают факт вручения Матыцыну М.В. указанного заявления Синаевой Т.А.

Кроме того, в письме сообщается, что уведомление направлено отправителю, однако суду оно не представлено, что делает невозможным установить факт получения заявления Матыцыным М.В. лично, а вместе с тем и достоверность утверждений ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения преимущественного права покупки Матыцына М.В., который, узнав о нарушении своего права, в установленные законом сроки обратился за его защитой в суд, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матыцына Михаила Владимировича к Синаевой Татьяне Александровне, Сафонову Андрею Викторовичу о переводе прав покупателя удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Синаевой Татьяной Александровной и Сафоновым Андреем Викторовичем, на Матыцына Михаила Владимировича, признав его по данному договору покупателем 1/2 доли нежилого помещения № здания литер н/А, находящегося по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования произведённой в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ записи о праве собственности Сафонова Андрея Викторовича на 1/2 доли нежилого помещения и внесения записи о праве собственности Матыцына Михаила Владимировича на 1/2 доли указанного нежилого помещения.

Взыскать с Синаевой Татьяны Александровны в пользу Сафонова Андрея Викторовича покупную цену доли в сумме 1000000 (одного миллиона) рублей и расходы по заключению договора.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты>