К делу №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцко Дмитрия Николаевича к ЗАО «СГ «УралСиб», Акопяну Роману Ншановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Луцко Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21103 г/н №, его автомобилю «Опель Омега» г/н № были причинены механические повреждения. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховая выплата не была произведена. Согласно отчету №А/10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Омега» г/н № с учетом износа составила 184998 рублей 87 копеек.

Луцко Д.Н. просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 124 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 64988 рублей 87 копеек, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей; взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей, а также почтовые расходы в размере 474 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще и своевременно, уважительных причин неявки в суд не представил. Ранее уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Луцко Д.Н. денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 120000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 124 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу Луцко Д.Н. денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 160873 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей; взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей, а также почтовые расходы в сумме 784 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причине неявки не уведомил, предоставил отзыв, согласно которому просил снизить предъявленные к нему исковые требования до 50000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21103 г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Опель Омега» г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Опель Омега» г/н № причинён ущерб на сумму 184211 рублей 63 копейки, с учётом износа транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 вышеуказанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При обращении Луцко Д.Н. в ЗАО ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховая выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей.

Требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимы взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Луцко Д.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26624 рублей (120000 рублей (сумма страховой выплаты) х 208 (количество дней просрочки) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств) : 100 : 75).

Статья 1072 ГК РФ закрепляет, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 91, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, истец в обоснование заявленных требований считает, что с ФИО3 должна быть взыскана сумма в размере 160873 рублей 25 копеек исходя из суммы ущерба, установленной заключением судебной авто-технической экспертизы в размере 280873 рублей 25 копеек (без учёта износа) за минусом 120000 рублей (сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб»). Однако суд не может согласиться с вышеуказанными требованиями, поскольку автомобиль истца 2000 года выпуска не является новым.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, сверх лимита ответственности страховщика возлагается на ФИО3 – виновника ДТП. В связи с чем суд считает, что с ФИО3 в пользу Луцко Д.Н. подлежит взысканию сумма в размере 64211 рублей 63 копеек (184211, 63 – 120000).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Луцко Д.Н. подлежат взысканию расходы, понесённые истцом за услуги эвакуатора, в размере 18000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. Суд также полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Однако с учётом требований соразмерности и разумности, а также с учетом сложности дела суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, а также почтовых расходов в размере 784 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Луцко Д.Н. суму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 26624 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей 23 копеек, а всего 155551 рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Луцко Д.Н. сумму ущерба в размере 64211 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей 23 копеек, а всего 89668 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луцко Дмитрия Николаевича к ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Ввзыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Луцко Дмитрия Николаевича сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 26624 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей 23 копеек, а всего 155551 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Луцко Дмитрия Николаевича сумму ущерба в размере 64211 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей 23 копеек, а всего 89668 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>