РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хондова Максима Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хондов М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Мазда 6» г№ были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ В страховую компанию им было подано заявление и собраны все необходимые документы. С оценкой ущерба, установленного страховой компанией, в размере 84123 рублей он не согласен, поскольку в соответствии с калькуляцией ремонта, произведённой официальным дилером «Мазда», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205193 рубля. Хондов М.Н. просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121070 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921 рубля 40 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, согласно заключению проведенной судебной авто-технической экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хондовым М.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по системе Полное каско («Хищение и Ущерб») сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6» г/н №.

В соответствии с п.п. 8.1.1. и 8.1.2. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в случае утраты (хищения, угона) застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, сообщить об этом в органы МВД РФ, незамедлительно любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии.

При обращении истца в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 84123 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5.1 договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 761000 рублей.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г/н № составляет 137240 рублей 55 копеек. Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 53117 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в размере 1876 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Однако с учётом требований соразмерности и разумности, а также с учетом сложности дела суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хондова Максима Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хондова Максима Николаевича 53117 рублей 55 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хондова Максима Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Всего взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хондова Максима Николаевича 66993 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты>