К делу 2-4953\11г

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе:

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слизкой Л.С. к Уджуху С.В.; Торосян В.Г. и администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления и о признании права собственности на земельный участок, о признании добросовестным приобретателем земельного участка; по иску Торосян В.Г. к Шибика В.Г. и Слизкой Л.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности; погашения реестровой записи в Едином государственном реестре прав и признании добросовестным приобретателем земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Слизкая Л.С. обратилась в суд с указанным выше требованиями и в судебном заседании, через своего представителя, в обоснование своих требований пояснила. На основании постановления администрации города Краснодара от 15.02.1993 года №76 Шибика В.Г был предоставлен земельный участок № в с/т <адрес>» мерою 400 кв. метров по ул. <адрес> Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. 24.02.2009 года между Шибика В.Г и Слизкой Л.С был заключен договор купли- продажи указанного земельного участка, и покупатель зарегистрировала свое право на земельный участок. Однако впоследствии стало известно. Что данный земельный участок принадлежит Торосян В.Г., который приобрел его у Уджуху (Остапенко) С.В. Земельный участок по <адрес> в с/т <адрес>» был выделен Остапенко (Уджуху) С.В на основании распоряжения администрации Центрального административного округа мэрии города Краснодара №577р от 08.12.2000 года, после того как постановлением администрации города Краснодара №2405 от 20.11.2000 года данный земельный участок был изъят у Шибика В.Ю, в связи с подачей заявления об отказе от выделенного земельного участка и прекращения его права собственности на земельный участок. Однако Шибика В.Г никогда от данного участка не отказывался и заявления об отказе от данного участка не писал, что и было подтверждено проведенной экспертизой. В связи с чем считает что право Торосян В. подлежит аннулированию и он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Шибика В.Г в судебном заседании пояснил что действительно ему на основании постановления администрации города Краснодара №76 от 15.02.1993 года принадлежал земельный участок мерою 400 кв. метров по адресу <адрес>». От данного участка он никогда не отказывался и никогда заявления об изъятии данного участка никогда никуда, в том числе и в правление с/т «Росинка» либо в администрацию не писал. 24 февраля 2009 года он продал данный земельный участок Слизкой Л.С, по договору купли-продажи, заключенному в установленном порядке, и по которому с ним покупателем был произведен полный расчет. Однако впоследствии ему стало известно что якобы данный участок у него ранее был изъят и выделен другому лицу, о чем ему ничего не было известно.

Торосян В.Г, в судебном заседании самостоятельно и через своего представителя, исковые требования Слизкой Л.С не признал и пояснил. На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2009 года он приобрел у Остапенко С.В земельный участок площадью 794 кв. метров №198/199 в с/т «Росинка» с кадастровым номером № Указанный участок был зарегистрирован за ним в установленном порядке. Однако впоследствии ему стало известно что Шибика В.Г продал Слизкой Л.С земельный участок № мерою 400 кв. метров, то есть его земельный участок. В связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем данного участка и прекратить право собственности Слизкой Л.С на данный земельный участок.

Уджуху (Остапенко) С.В в судебном заседании пояснила. На основании поданного ею в установленном законом порядке заявления о предоставлении ей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, на основании Распоряжения администрации Центрального административного округа мэрии города Краснодара №577р от 08.12.2000 года ей был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № мерою 800 кв. метров в с/т «<адрес>». Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастров номер №. Ею было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данный участок. Ничего ей о предыдущем собственнике данного участка достоверно не было известно, и она достоверно не знает каким образом он был лишен права на данный участок. Данный земельный участок ею был продан в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 22 мая 2009 года покупателю Торосян Р.В, и впоследствии как ей известно право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании исковые требования Слизкой Л.С не признали, просят суд в их удовлетворении отказать, пояснив что действия органа местного самоуправления по изъятию земельного участка и передачи его в собственность другому гражданину в соответствии с поданным им заявлением законны и обоснованы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд принял решение, с согласия сторон, о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны.

В судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения требований Слизкой Л.С, однако в связи с действительно нарушенным правом истца и с целью восстановления данного нарушенного права имеются основания для обязательства органа местного самоуправления восстановить права истца, путем выделения равноценного земельного участка, в тоже время в судебном заседании суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения требований заявленных Торосян В.Г.

В судебном заседании установлено следующее. На основании постановления администрации города Краснодара от 15.02.1993 года №76 Шибика В.Г был предоставлен земельный участок № в с/т «<адрес>» мерою 400 кв. метров по <адрес> Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. 24.02.2009 года между Шибика В.Г и Слизкой Л.С был заключен договор купли- продажи указанного земельного участка, и покупатель зарегистрировала свое право на земельный участок. На основании поданного Остапенко(Уджуху)С.В в установленном законом порядке заявления о предоставлении ей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, на основании Распоряжения администрации Центрального административного округа мэрии города Краснодара №577р от 08.12.2000 года ей был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № мерою 800 кв. метров в с/т «<адрес>». Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастров номер №. Ею было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данный участок. Данный земельный участок ею был продан в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 22 мая 2009 года покупателю Торосян Р.В, которым и было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке на данный участок и получено свидетельство о государственной регистрации права от 01 июня 2009 года. Основанием для изъятия у Шибика В.Г спорного земельного участка послужившим издание Постановления Главы городского самоуправления - мэра города Краснодара №2405 от 20.11.2000 года послужило заявление предыдущего пользователя земельного участка об отказе от данного земельного участка. В судебном заседании установлено что Шибика В.Г данного заявления не подавал и не отказывался в установленном законом порядке от права на спорный участок, что и подтверждено в том числе и выводами проведенной судебно-почерковедческой экспертизы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Исходя из данного основополагающего признака суд в судебном заседании считает что суду не представлены, прежде всего Слизкой Л.С, достаточных доказательств, о том что Торосян В.Г было известно о нарушенных правах чьих либо лиц и в том числе о нарушенных правах истца, в связи с чем Торосян В.Г является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. И по смыслу требований закона права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота и законом гарантируется зашита их имущественных прав на спорную вещь помимо собственников и другим лицам, к числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Следовательно права добросовестного приобретателя должны быть

защищены на приобретенное имущество, пока не будет доказано иное. В связи с чем доводы заявителя об ущемлении его интересов при продаже земельного сами по себе не

являются достаточным основанием для признания сделок связанных со спорным земельным участком недействительными. Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства(ст. 10 ГК РФ(недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В судебном заседании установлено что Торосян Р.В при заключении договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2009 года не знал и не мог знать о наличии прав каких-то третьих лиц и данные факты не опровергнуты в судебном заседании, следовательно довод Торосян Р.В о том что спорный земельный участок не может быть у него истребован, поскольку он является добросовестным приобретателем заслуживает внимание суда. Такую же позицию подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Суд в судебном заседании приходя к выводу о добросовестности приобретателя земельного участка Торосян В.Г приходит к выводу что действительно администрацией муниципального образования город Краснодара в лице подчиненных ей структур и подразделений при изъятии спорного земельного участка у Шибика В.Г не были в полной мере проверены данные об отсутствии лиц имеющий какие либо права на данный участок. Таким образом в судебном заседании установлено что право Шибика В. Г было действительно нарушено. В связи с чем для восстановления нарушенных прав Шибика В.Г., впоследствии продавшего спорный участок и таким образом для восстановления нарушенных прав покупателя - Слизкой Л.В суд считает необходимым обязать администрации муниципального образования город Краснодар предоставить Слизкой Л.В безвозмездно равноценный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения –для садоводства.

Руководствуясь ст.10; 167; 302-304 ГК РФ, 56, 194,197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Слизкой Л.С. к Уджуху С.В.; Торосян В.Г. и администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления и о признании права собственности на земельный участок, о признании добросовестным приобретателем земельного участка – отказать.

Удовлетворить исковое заявление Торосян В.Г. к Шибика В.Г. и Слизкой Л.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности; погашения реестровой записи в Едином государственном реестре прав и признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Погасить реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2008 года о регистрации права за Шибика В.Г. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 400 кв. метров по адресу <адрес> участок 199, исключив из числа собственников на данный участок Шибика В.Г..

Погасить реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2009 года запись регистрации № о регистрации права за Слизской Л.С. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 400 кв. метров по адресу <адрес>» участок 199, исключив из числа собственников на данный участок Слизкую Л.С..

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар безвозмездно предоставить Слизкой Л.С. равнозначный земельный участок мерою не менее 400 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-и дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: