Решение по иску Межрегиональной потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шеховцова В.В.и Шеховцовой А.Н.к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Прикубанский районный суд г. Краснодара /
Решение по иску Межрегиональной потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шеховцова В.В.и Шеховцовой А.Н.к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии

Решение по иску Межрегиональной потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шеховцова В.В.и Шеховцовой А.Н.к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии

К делу №2-7956\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Прикубанский суд

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой. А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шеховцова В.В. и Шеховцовой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Шеховцова В.В.и Шеховцовой А.Н. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о признании недействительным условия договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, через своего представителя в судебном заседании истец пояснил. 24 сентября 2009 года Шеховцов В.В., Шеховцова А.Н. и ответчик в лице ОСБ № 8619 заключили кредитный договор №100805, по условиям которого истцам был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 1800 000 рублей сроком на 20 лет под 14,25% годовых. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 72000 рублей. В порядке исполнения данного обязательства указанная сумма Шеховцым В.В. и Шеховцовой А.Н. была оплачена в полном объеме. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права Шеховцова В.В. и Шеховцовой А.Н как потребителя. Открытие и введение ссудного счета является обязанностью кредитора, а не заемщика. Содержание кредитного договора в части перечня услуг, которые по счету могут осуществляться, не позволяют его рассматривать как банковский счет, поскольку по нему могут осуществляться операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с данным кредитным договором. По данному критерию счет является ссудным. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с этим просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, применив последствия недействительности части сделки, обязать возвратить неосновательно удержанную сумму в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09октября 2009 года по 17 октября 2011 года в размере 12028 рублей 50 копеек. Кроме того, неправомерными действиями ответчика Шеховцову В.В. и Шеховцовой А.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в нарушение его прав как потребителя банковских услуг, который он оценивает в 3 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 43514,25 рублей, из которых 21757,12 рублей взыскать в пользу государства, 21757,12 рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей». В связи с обращением в суд в интересах Шеховцова В.В. и Шеховцовой А.Н. МООП «Защита прав потребителей» понесла дополнительные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8619, исковые требования не признала и пояснила, что Банк надлежащим образом уведомил истца об условиях кредитования, полной стоимости кредита, при этом комиссия за обслуживание ссудного счёта в размере 72000 рублей была доведена до заемщика. Действующее законодательство не запрещает устанавливать комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счёта. Истцы, ознакомившись с условиями договора, имели возможность выбрать иной банк или иные условия кредитования, однако добровольно заключили договор с банком, согласовав с ним все условия. Просил в иске отказать.

Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объхективных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено что 24 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ОСБ № 8619 и Шеховцым В.В. и Шеховцовой А.Н. заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 1800 000 рублей сроком на 20 лет под 14,25% годовых.

Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 72 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанную сумму Шеховцов В.В. и Шеховцова А.Н. уплатили Сбербанку России ОАО № 8619/0149 в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 08 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, обязанность хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие, ведение и обслуживание - это обязанность Кредитора, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании вышеуказанного положения Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение обслуживание) счетов заемщика.

Установление комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.^:

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны.

При таких обстоятельствах, условие заключенного между сторонами кредитного договора, указанное выше, устанавливающее взимание с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительными (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, заявленные исковые требования Шеховцова В.В. и Шеховцовой А.Н. в части признания недействительными условий п.3.1 кредитного договора и взыскании с Банка незаконно полученной суммы в размере 72000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно Указания ЦБР от 29 апреля 2011года N2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. За период просрочки с 09 октября 2009 года по 17октября 2011 проценты в пользу истца составили 12028 рублей. 50 копеек. Произведенный истцом расчет процентов в размере 12028 рублей. 50 копеек, принимается судом, как основанный на нормах закона.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана. У истца не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он не получил бы необходимых денежных средств, в связи с чем в дальнейшем истец был вынужден нести необоснованные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму 3000 рублей, как разумную. На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом(исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). Принимая решение в взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 43514 рублей 25 копеек, из которых 21757 рублей 12 копеек –в доход федерального бюджета, 21757 рублей 12 копеек взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы общественной организации по оплате услуг представителя в защиту интересов заявителя составили 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2011г.,платежным поручением № от 07.10.2011, актом выполненных работ №. С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (подготовка требования, искового заявления и участие в судебном заседании), суд считает разумным сумму 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей».

На основан изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199; 233-237 ГПК РФ, суд,