К делу №2-6222\11г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Шатовой О.В. к Ситникову Н.В. и Галустян А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шатова О.В обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и в судебном заседании, через своего представителя, пояснила. 11 июля 2011 года в 15 часов 30 минут на углу <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный номер № Данное происшествие произошло по вине водителя Ситникова Н.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер № принадлежащего Галустян А.А. Вина Ситникова Н.В в данном происшествии установлена в установленном законом порядке и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 464190 от 11.07.2011 года и справой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2011 года. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шатовой О.В причинены механические повреждения. Вследствие чего его владельцу истцу по делу причинен материальный ущерб, часть которая ей возмещена страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая и выплатила ей ущерб в размере 120 000 рублей. Однако причиненный ущерб превышает данную сумму, в связи с чем она и просит в соответствии с выводами проведенной судом судебно-товароведческой экспертизы взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб и понесенные ею судебные расходы.

Ситников Н.В в судебном заседании самостоятельно и через своего представителя. не оспаривает как факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в данном происшествии и считает что действительно он должен нести ответственность за причиненный вред. Однако не согласился с размером причиненного ущерба. В связи с чем судом по его ходатайству и была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, выводы которой он не оспаривает, однако ущерб не может возместить в связи с отсутствием материальных средств.

Галустян А.А в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны.

В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного ущерба с Ситникова Н.В и об отсутствии таких оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении Галустян А.А..

Так в судебном заседании установлено что 11 июля 2011 года в 15 часов 30 минут на углу <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный номер № Данное происшествие произошло по вине водителя Ситникова Н.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Галустян А.А. Вина Ситникова Н.В в данном происшествии установлена в установленном законом порядке и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 464190 от 11.07.2011 года и справой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2011 года. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шатовой О.В причинены механические повреждения. Вследствие чего его владельцу истцу по делу причинен материальный ущерб, часть которая ей возмещена страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая и выплатила ей ущерб в размере 120 000 рублей. Таким образом в установленном порядке установлена вина Ситникова Н.В.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В связи с изложенным ответственность за вред причиненный истцу подлежит возложению на причинителя вреда, то есть Ситниковым Н.В. Указанный истцом в качестве ответчика Галустян А.А, собственник автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер № в силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не может нести ответственность за действия причинителя вреда.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба по имевшему место ДТП, суд исходит из требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы был установлен размер причиненного истице ущерба по состоянию на 11 июля 2011 года который составляет стоимость восстановительного ремонта - 278503 рублей 09 копеек, и утрата товарной стоимость автомобиля - 21593 рубля 94 копейки. В связи с чем исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства указанного заключения экспертов.

В связи с чем взысканию с причинителя вреда подлежит взысканию прямой ущерб установленный произведенной экспертизой в размере 186097 рублей 03 копейки ( 278503 рубля 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта + 21593 рубля 94 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля + 6000 рублей, услуги эвакуатора – 120000 рублей, сумма выплачена стразовой компанией).

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, оплаты проведенных истцом экспертных исследований и расходы на изготовление доверенности.

В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу что взысканию подлежат расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 7500 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда по мнению суда подлежат отклонению, так как между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, не предполагающие причинение морального вреда. В силу же требований ст. 151 ГК РФ моральный вред предполагает наличие у гражданина физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ситникова Н.В. в пользу Шатовой О.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 158503 рублей 09 копеек; стоимости утраты товарной стоимости автомобиля – 21593 рубля 94 копейки; стоимость услуг эвакуатора - 6000 рублей; судебные расходы - 18601 рубль 79 копеек, а всего - 204 698 ( двести четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с Галустян А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: