К делу № 2-4362/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуновой В.Е. к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыкунова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 21.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор №-отд. на выполнение работ по ремонту и отделке класса «Идеал» на объекте расположенном по адресу: <адрес>, площадью 104 кв.м. Согласно договору, стоимость работ составила 790 000,00 рублей. 21.08.2010 года истцом в кассу исполнителя на основании условий договора, оплачена сумма в размере 395 000,00 рублей. 21.09.2010г. истцом в кассу исполнителя оплачена сумма в размере 237 000,00 рублей. В процессе выполнения отделочных работ, истцом было выявлено множество дефектов. 27.01.2011г. истец обратилась к исполнителю с требованиями устранить выявленные недостатки в пятидневный срок до 04.02.2011 года. 02.02.2011 года между истцом и ответчиком, было подписано дополнительное соглашение к договору подряда №-отд от 21.08.2010 года, согласно которого стоимость работ составила 632 000,00 рублей. Стоимость работ была уменьшена исполнителем в связи с тем, что истец была вынуждена принять работы с недостатками и ответчик не мог устранить выявленные недостатки в установленные договором сроки. Срок выполнения работ по условиям договора до 19.11.2010 года. Работы приняты истцом 02.02.2011 года. Неустойка за 75 календарных дней, составила 1.422.000,00 рублей, но так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену работы, размер определяется, исходя из общей цены заказа, что составляет неустойку в размере 632 000,00 рублей. 15.04.2011 года для досудебного урегулирования вопроса, истцом ответчику было направлено претензионное письмо с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик по настоящее время требования не удовлетворил. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 632 000,00 рублей, взыскать расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенных прав потребителя, за консультацию по подготовке текста претензионного письма и искового заявления, в размере 2299,36 рубля, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 5 000,00 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрченко Е.О. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Залозный В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прораб Р.П., показал, что работы согласно перечня работ от 21 августа 2010г. были завершены числа 15 ноября 2010г., а в конце недели 19-го ноября 2010г. Рыкунова В.Е. заселилась в квартиру. На момент ее вселения в квартиру полномочного представителя Подрядчика директора или технического директора не было, т.к. о своем решении вселиться в эти дни заказчик в известность руководство ООО «Винтаж» не поставила. Как собственник квартиры она имела право доступа к ключам консьержки.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рыкунова В.Е. 21 августа 2010г заключила договор подряда с ООО «Винтаж» на выполнение работ по ремонту и отделке купленной ею квартиры у застройщика по адресу: <адрес>

Перечень работ и качественных характеристик применяемых материалов квартиры по уровню «Идеал» был согласован сторонами 21 августа 2010г. Цена договора согласована в размере 790 000 рублей.

Срок окончания работ по договору определен 90 дней - после подписания сторонами Акта выбора материалов.

Кроме того, в случае, если Заказчик обеспечивает доступ в квартиру сторонним лицам без присутствия Подрядчика (с целью замеров, установки мебели и т.д.) в период, когда в квартире отделочные работы не окончены и не были подписаны акты приема-передачи, работа выполненная Подрядчиком считается принятой Заказчиком в одностороннем порядке.

Указанное подтверждается договором Подряда №-отд от 21 августа 2010г, заключенного между Рыкуновой В.Е. и ООО «Винтаж», п.2.1, п.3.2 и п.6.3.

Рыкунова В.Е. вселилась в свою квартиру по адресу: Краснодар, <адрес> 19 ноября 2010г. При этом в квартиру истицы была доставлена мебель, бытовая техника.

Факт вселения Рыкуновой В.Е. 19-го ноября 2010г признала представитель истицы в судебном заседании.

Также это обстоятельство подтверждено справкой управляющей компании жилого дома № по ул.<адрес> ООО «Территория комфорта», согласно которой собственник квартиры № в доме № по ул.<адрес> Рыкунова В.Е. вселилась 19 ноября 2010г.

После завершения работ по отделке квартиры в ноябре 2010г, Заказчик Рыкунова В.Е., по показаниям свидетеля Р.П., от подписания акта приемки работ уклонилась под различными предлогами.

Просила выполнить дополнительно работы, не входящие в перечень работ от 21 августа 2010г: повесить люстры, установить раковину умывальника, розетки в комнате.

15 ноября 2010г из соседней квартиры с верхнего этажа произошло затопление нескольких квартир в этом доме, в том числе квартиры №, принадлежащей истице.

Рыкунова В.Е. попросила строителей-отделочников восстановить повреждения, причененные заливом квартиры.

Факт затопления квартиры подтверждается копией акта, представленного управляющей компанией ООО «Территория комфорта».

Таким образом, судом установлено, что работы по договору №-отд от 21 августа 2010г, заключенного между Рыкуновой В.Е. и ООО «Винтаж» на отделку купленной истицей квартиры были завершены в полном объеме до 19 ноября 2010г.

Согласно пункта 6.3 указанного договора обеспечение доступа в квартиру сторонним лицам без присутствия Подрядчика (с целью замеров, установки мебели и т.д.) в период когда не были подписаны акты приема-передачи, работа выполненная Подрядчиком считается принятой Заказчиком в одностороннем порядке.

Поэтому, хотя акт приемки выполненных работ (форма КС-2) не был подписан 19 ноября 2010г Заказчиком, вселение в квартиру в этот день без присутствия полномочного представителя юридического лица ООО «Винтаж», означает принятие работ в одностороннем порядке Заказчиком, т.е. Рыкуновой В.Е.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ закреплена норма, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Также, суд считает, что при обнаружении недостатков в работе при ее приемке, Заказчик вправе была указать об этом в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку для последующего предъявления требования об их устранении, в соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ.

Утверждающая о наличии недостатков выполненной работы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должна представить суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В частности, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ расходы на экспертизу несет по общему правилу подрядчик.

Истица не представила доказательств того, что ею ставился вопрос о назначении экспертизы по поводу недостатков выпоненной работы по отделке квартиры, от проведения которой подрядчик уклонился.

Ссылка истицы на то, что по дополнительному соглашению от 2 февраля 2011г общая цена договора подрядных работ была уменьшена с 790 000 рублей до 632 000 рублей не свидетельствует о том, что работы подрядчиком не были выполнены в согласованный договором срок или с недостатками.

Суд, руководствуясь пунктом 3 ст.720 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда считает, что Рыкуновой В.Е. в одностороннем порядке 19 ноября 2010г была принята работа по отделке квартиры без проверки, путем вселения в квартиру, лишающие ее права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств наличия скрытых недостатков в выполненной работе подрядчиком, суду не представлено.

Согласно пункта 6 ст.753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Уклонение от подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) при указанных обстоятельствах является формой злоупотребления правом.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыкуновой В.Е. к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыкуновой В.Е. к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: