К делу №2-5805/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодар в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютина Д.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО СК «Согласие» в лице Краснодарского филиала ООО СК «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Лютин Д.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО СК «Согласие» в лице Краснодарского филиала ООО СК «Согласие» о взыскании суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 08.09.2010г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан Гай С.А., что подтверждается административным материалом, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ЗАО «Страховую Компанию «УралСиб», которая произвела выплату в размере 22878,39 руб. Однако согласно отчету ООО «Оценка и Право» № размер ущерба причиненного транспортному средству истца составил с учетом износа 89717,65 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 66839,26 руб. В связи, с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 66839,26 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и стоимость нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Тимченко И.В., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующая на основании доверенности Евтушенко К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени судебного заседания, предоставив в суд отзыв согласно которого в исковых требованиях просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2010г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Хюндай Акцент» госномер № регион принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Гай С.А., управляющий ТС «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис № ВВВ №.

При этом истец, являясь владельцем автомобиля марки «Хюндай Акцент» госномер № регион, застраховал свою ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при рассмотрении заявления истца об осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в размере 22878,39 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

Однако согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Хюндай Акцент» госномер № регион с учетом износа составляет 89717,65 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Право». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 10.10.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хюндай Акцент» госномер № регион с учетом износа составляет 79 501 рубль.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение судебной экспертизы № от 10.10.2011г., данное ООО «Оценка и Право» на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.09.2011г., выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 622 рублей 61 копейки.

Решая вопрос о том, с кого надлежит взыскать дополнительную сумму страхового возмещения, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» что в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ также предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Так, ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ РФ от 25апреля2002г. №40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 закона).

Однако, по мнению суда, названной нормой не устанавливается возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусмотрена его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1).

Таким образом, по заключенному Гай С.А. договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика – ООО СК «Согласие».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки.

При этом ответчик действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда. Так, в данном случае истцом требования предъявлены как своему страховщику, так и страховщику причинителя вреда, в связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», следует отказать, взыскав сумму страхового возмещения с ответчика ООО СК «Согласие».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 2200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей. Все расходы подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и трудозатраты представителя истца, суд считает необходимым снизить заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с 20 000 рублей до 5000 рублей и взыскать ее в пользу истца с ООО «СК «Согласие», поскольку данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лютина Д.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО СК «Согласие» в лице Краснодарского филиала ООО СК «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Краснодарского филиала ООО СК «Согласие» в пользу Лютина Д.Л. сумму страховой выплаты в размере 56622 рубля 61 копейку.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Краснодарского филиала ООО СК «Согласие» в пользу Лютина Д.Л. стоимость оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 200 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: