Дело № 2- 6625/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11. 2011года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Федяниной Т.А.

при секретаре Крючковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкус Михаила Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и судебных расходов, складывающихся из оплаты независимой экспертной оценки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату государственной пошлины и стоимости юридических услуг.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, автомобиль получил механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом ГИБДД Республики Адыгея.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - полис ВВВ№.

Истцом было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство «Лада 210740» государственный регистрационный знак Р №, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в филиал ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в г. Краснодаре.

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» указанное событие было признано страховым случаем и, согласно страховому акту № ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере 36 534, 90 руб., которое он считает явно недостаточным для полного восстановления автомобиля, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 210740» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 98 808,40 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 175 руб., недоплата составила 79 448, 50 рублей (98 808, 40 + 17 175-36 534,90).

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак № в размере 17 175 руб. не была произведена.

Одновременно просит взыскать услуги представителя в размере 12 000 руб., за оформление доверенности на представление интересов в суде - 500 руб., расходы на производство оценки составили 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования с учетом выводов судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной ответчиком частичной выплаты в сумме 36534,90 руб., просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74900,55уб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2694,86руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковое требование признала частично, не возражает против выплаты недоплаченной суммы 74900 руб согласно заключения эксперта, возражает против взыскания процентов в сумме 2694,86 руб, т.к. они своевременно выплатили истцу страховое возмещение согласно заключения эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Наступление страхового случая подтверждается страховым актом № ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая. Эти обстоятельства представителем ответчика не оспаривается.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельца транспортного средства», истец, будучи не согласный с выводами страховой компании и размере страхового возмещения вправе организовать проведение независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ»». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 21074 № составляет 94187 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17248 руб. 34 коп.

Указанное заключение эксперта представителем ответчика не оспорено. Суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено профессиональным оценщиком в экспертном учреждении, в соответствии с нормативными документами, регулирующими порядок определения восстановительного ремонта транспортных средств, обоснованно, содержит конкретный перечень работ необходимых для восстановления автомобиля, стоимость материалов и работ.

С учетом указанного заключения суд приходит к выводу, что ответчик ни в полной мере исполнил обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. Согласно страхового акта № ДФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36534 руб.90 коп. Учитывая, частично выплаченное страховое возмещение, суд считает необходимым для полного возмещения ущерба взыскать с ответчика 74900 руб. 55 коп.

Представленный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, обоснован, не оспорен представителем ответчика и принимается судом. Согласно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию неустойка по учетной ставке банка за 157 дней, в сумме 2694 руб. 86 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Тонкус Михаила Николаевича страховое возмещение в сумме 74900 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2694 руб. 86 коп., и судебные расходы в общей сумме 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья