27 октября 2011 года Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федяниной Т.А.,

при секретаре Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Грилицкого Ивана Ананьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Грилицкий И.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Прикубанского округа Краснодарского городского отдела ФССП по Краснодарскому Краю, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Е.Н. были наложены аресты на автомобильный телефон и автомобиль, при этом, при наложении ареста на мобильный телефон, было допущено нарушение ст. 15, 21 Конституции РФ и гражданско-процессуального законодательства РФ. Кроме того, арест был наложен в период приостановления производства по делу, о чем судебному приставу было представлено определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Грилицкий И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что арест на мобильный телефон судебным приставом-исполнителем был наложен следующим образом: пристав попросила у него телефон, когда он ей его передал, она ему сообщила, что таковой арестован, а через некоторое время попросила выключить телефон, он отказался, в связи с чем, пристав самостоятельно отключила телефон и извлекла питание, в результате чего пристав лишила, его связи, в том числе и с работой.

Представитель заинтересованного лица Службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица — Службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Грилицкого И.А. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Грилицким И.А. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль и его мобильный телефон, в период приостановления исполнительного производства определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, рассматривает дела по жалобам на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара — Скоробогатовой Е.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно, которому судебным приставом описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон марки «Motorola» черного цвета.

Основанием для наложения ареста на указанное имущество послужило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара о взыскании Грилицкого И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере 41 400 рублей.

При этом, согласно, определению Краснодарского краевого суда о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ — исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Грилицкого И.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании не выплаченной заработной платы и взыскании морального вреда приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Как следует, из пояснений заявителя Грилицкого И.А. явившись к судебному приставу-исполнителю Скоробогатовой Е.Н., арест на мобильный телефон судебным приставом-исполнителем был наложен следующим образом: пристав попросила у него телефон, когда он ей его передал, она ему сообщила, что таковой арестован, а через некоторое время попросила выключить телефон, он отказался, в связи с чем, пристав самостоятельно отключила телефон и извлекла питание, в результате чего пристав лишила, его связи, в том числе и с работой, кроме того, составляя акт описи и ареста имущества, приставу было представлено определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, однако, таковое ею не было принято во внимание в нарушение норм действующего законодательства.

Как достоверно установлено судом, гражданское дело по иску Грилицкого И.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании не выплаченной заработной платы и взыскании морального вреда ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Краснодарский краевой суд, на основании соответствующего запроса названного суда, при этом, таковое до настоящего времени в Прикубанский районный суд г. Краснодара не возвращено, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства (рассмотрение дела в суде надзорной инстанции) до настоящего времени не отпали.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако, их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение и приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Грилицкого И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на мобильный телефон марки «Motorola» черного цвета, в период приостановления исполнительного производства, являются обоснованными и имеются все правовые основания для удовлетворения названных требований. Однако, в части признания действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий заявителю на праве собственности, взыскании материального ущерба и вследствие этого компенсации морального вреда, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку доказательств свидетельствующих о наложении ареста на какой-либо автомобиль в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Грилицкого Ивана Ананьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда — удовлетворить в части.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Прикубанского округа Краснодарского городского отдела ФССП по Краснодарскому Краю - Скоробогатовой Е.Н. в части наложения ареста на мобильный телефон марки «<данные изъяты>) в период приостановления исполнительного производства — незаконными, обязав судебного пристава отменить наложенный арест. В остальной части требования Грилицкого Ивана Ананьевича оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара. в течение 10 дней.

Председательствующий: