Дело № 2-8248/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Вайкок М.М.,

с участием истца Мозгового Д.Г.

представителя ответчика Евтушенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового Дмитрия Геннадьевича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97 297 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., а так же стоимости оплаты за услуги эксперта в размере 3 000 руб.

При этом истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71176 руб. 55 коп., а также судебные расходы в сумме 4395 руб. 30 коп., из них: 2060 руб. стоимость оценки, 2335 руб. 30 коп. государственная пошлина.

Представитель ответчика полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец имеет на праве собственности легковой автомобиль марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, г.н. А 100 КР 93.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-15 на 140-м километре автодороги Темрюк-Краснодар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21074, г.н. Х 870 ЕЕ 93, под управлением ФИО2 а так же автомобиля ЗАЗ 7102, г.н. Т 773 ОВ 93 под управлением ФИО3.

Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес>, а также справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в указанном ДТП.

Согласно страховому полису ОСАГО ВВВ 0569723973 ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «УралСиб».

В установленный договором страхования срок истец обратился с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, так же предоставив для осмотра свой автомобиль.

Позже на банковский счет истца поступила страховая выплата в размере 48 823 рублей.

Истец обратился в ЗАО «УралСиб» за разъяснением причин столь малой суммы, на что ему был выдан страховой акт.

Согласно выданного акта, сумма, выплаченная второму участнику ДТП, составила 13 879 рублей.

Согласно Заключению об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автомобилю, произведённому экспертом ООО «Регион-ЮГ» ущерб, причиненный автомобилю с учётом износа, составил 271 746 рублей, согласно того же заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30 013 рублей.

Согласно п.Б ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов также являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мозгового Дмитрия Геннадьевича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мозгового Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба 71176 руб. 55 коп., а также судебные расходы в сумме 4395 руб. 30 коп., из них: 2060 руб. стоимость оценки, 2335 руб. 30 коп. государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.

Председательствующий