Дело № 2-7153/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Вайкок М.М.,

с участием представителя истца Бакуменко В.С.,

представителя ответчика НСТ «Ронички» Миронова А.В.

представителя администрации Муниципального образования г. Краснодар

Горбуновой Е.А.

представителя Окружного некоммерческого союза садоводческих и огороднических товариществ Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Кузнецова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Валерия Николаевича к НСТ «Роднички» о признании незаконными решения правления и решения общего собрания садоводческого товарищества «Роднички»,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.Н. обратился с иском к НСТ «Роднички» о признании незаконными решения правления от № года и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества «Роднички» ст. <адрес>.

Кроме того, истец просил восстановить срок на обжалование протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества «Роднички» ст.<адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что он является членом НСТ «Роднички», и за ним закреплен садовый участок № по <адрес> в с/т «Роднички». Из полученного кадастрового паспорта он узнал, что правообладателем его земельного участка на праве собственности числится другое лицо. Истец обратился за объяснением в с/т «Роднички», где ему пояснили, что он был лишен данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика НСТ «Ронички» в судебном заседании заявил о согласии с исковыми требованиями.

Представитель администрации Муниципального образования г. Краснодар не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые решения были приняты с нарушением требований закона и поэтому могут быть признаны судом незаконными.

Представитель Окружного некоммерческого союза садоводческих и огороднических товариществ Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара полагал, что требования Аксенова В.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку и решение правления от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества «Роднички» приняты с нарушением требований действующего на тот момент законодательства, так в частности в решениях отсутствуют сведения о том, сколько членов садоводческого товарищества присутствовало на собрании, был ли кворум, извещался ли Аксенов о месте и времени проведения собрания, был ли он ознакомлен с принятым решением и мог ли реализовать свое право на его обжалование, так же нарушен порядок приема Слятиной О.Д. в члены садоводческого товарищества. Все обжалуемые решения оформлены с грубым нарушений требований Устава.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Слятина О.Д. неоднократно извещалась надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, о чем свидетельствуют почтовые и телеграфные уведомления, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Исполнительным комитетом Прикубанского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №.25 было принято решение создать на землях совхоза «Октябрьский» садоводческие товарищества согласно приложению №.

В соответствии с п. 2 Типового Устава садоводческого товарищества, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Типовой Устав 1985 г.) как и п. 2 Типового Устава садоводческого товарищества, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Типовой Устав 1988г.), допускается кооперирование предприятий для создания садоводческого товарищества при одном из них, имеющем наибольшее число желающих вступить в это товарищество.

В соответствии с п. 3 указанного Типового Устава 1985г. при кооперировании предприятий для создания садоводческого товарищества при одном из них решение общего собрания об организации садоводческого товарищества и список лиц, вступающих в товарищество, утверждается администрацией и профсоюзным комитетом предприятия, при котором организовано товарищество, на основе списков лиц, представленных администрацией и профсоюзным комитетом кооперируемых предприятий.

В соответствии с Приложением № к указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ №.25 садоводческое товарищество «Роднички» организовано на основе кооперирования предприятий при головном предприятии ОМЗ «Мехпромстрой».

Одним из предприятий, которое участвовало в создании садоводческого товарищества «Роднички» являлась средняя школа №.

Школе было выделено для участия в садоводческом товариществе 13 садовых участков, которые были распределены работникам школы, в том числе и Аксенову В.Н.

Списки этих лиц и решение о создании садоводческого товарищества были направлены средней школой № в соответствии с п. 3 Типового Устава, в головное предприятие ОМЗ «Мехпромстрой», при котором создавалось садоводческое товарищество.

В соответствии с п. 16 Типового Устава рабочие служащие, колхозники и другие граждане, включенные в утвержденный администрацией и профсоюзным комитетом предприятия список лиц, вступающих в организуемое при них садоводческое товарищество, считаются членами товарищества со дня регистрации Устава товарищества.

В соответствии с п. 18 Типового устава 1988г. правление садоводческого товарищества выдает каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном ему садовом участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения.

Поскольку истец стал членом садоводческого товарищества «Роднички» со дня регистрации его Устава правлением садоводческого товарищества «Роднички» ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана членская книжка садовода, в которой было указано, что он является членом садоводческого товарищества от СШ № и данные о выделенном ему садовом участке №, имеющим почтовый адрес <адрес>.

Это подтверждается выданной ему членской книжкой садовода, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной с/т «Роднички», согласно которой им были оплачены членские, вступительные и целевые взносы за 1988 и 1989 годы в размере 211 рублей 50 копеек.

Таким образом, истец является членом садоводческого товарищества «Роднички» и за ним закреплен садовый участок № по <адрес> в с/т «Роднички».

Являясь членом садоводческого товарищества «Роднички», истец, в целях государственной регистрации права собственности на садовый участок в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ получил кадастровый паспорт на земельный участок № по <адрес> в садоводческом товариществе «Роднички».

Из полученного кадастрового паспорта истец узнал, что правообладателем его земельного участка на праве собственности числится другое лицо в связи с чем обратился за объяснением в с/т «Роднички», где ему пояснили, что он был лишен данного земельного участка.

Согласно протокола правления с/т «Роднички» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении дачных участков и наложении штрафов на владельцев следующих дачных участков: № - ФИО11, № - ФИО18, № - ФИО2, № - ФИО12, № - ФИО13, № - ФИО14, № - Авилову, № - Чернявскую, № - Чернявского, № - ФИО15, истец был лишен своего земельного участка.

Однако, никто кроме истца не был лишен земельных участков.

Судом установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ правления с/т «Роднички» и протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с/т «Роднички» являются недействительными, грубо нарушающими нормы федерального законодательства, права и законные интересы истца.

В частности, правление и собрание были организованы без соблюдения порядка его созыва, т.е. члены товарищества не были уведомлены о его проведении в письменной форме, не указано число присутствующих в копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой и по этому основанию недействительность решения общего собрания, по требованию типового Устава п. 26 общее собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют не менее 1/2 членов товарищества, отсутствуют доказательства извещения истца о его проведении, нет доказательств, того, сколько членов правления товарищества присутствовало на заседании, т.к. по требованию п. 31 Типового Устава правление правомочно решать вопросы в рамках компетенции, если на заседании присутствуют не менее 2/3 членов правления, протоколы общих собраний членов садоводческого товарищества оформляются 3-х дневный срок, подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно по требованию п. 32 Типового Устава, протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ не заверен печатью, что является нарушением п. 32 Типового Устава садоводческого товарищества.

До 20.04.1998г., когда вступил в силу ФЗ от 15.04.98г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни правление, ни общее собрание членов садоводческого товарищества не обладали полномочиями по исключению из членов садоводческого товарищества, поскольку такое право предоставлено было либо администрации и профсоюзному комитету предприятия либо исполнительному комитету районного, городского Совета народных депутатов, если товарищество находиться в его ведении (часть 2 пункта 21 Типового Устава 1988 года.).

Следовательно, решения правлений и общего собрания с/т «Роднички» об исключении истца из членов товарищества и изъятии у него садового участка № по <адрес> не влекут юридических последствий.

Решение же об исключении истица из членов садоводческого товарищества не принималось ни администрации и профсоюзного комитета предприятия, ни исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, поскольку товарищество находится в его ведении.

Кроме того, этот факт подтверждается так же и тем, что истцу не возвращались уплаченные целевые взносы, поскольку п. 22 Типового Устава предусмотрено, что лицу, выбывшему (исключенному) из членов садоводческого товарищества, возвращаются целевые взносы.

Следовательно, истец до настоящего времени является членом садоводческого товарищества «Роднички» с выделенным ему садовым участком по <адрес>, №.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании следует, что она имеет участок в НСТ «Роднички» с 1988 года. В перио<адрес>.г. являлась членом правления садоводческого товарищества, но ни на заседаниях правления, ни на общих собраниях в указанный период не обсуждался вопрос ни об исключении Аксенова В.Н. из членов садоводческого товарищества, ни о предоставлении его земельного участка Слятиной.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО17, имеющая садовый участок по соседству с Аксеновым В.Н.

Таким образом, все доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что исковые требования необходимо удовлетворить.

Так же суд полагает, что подлежит удовлетворению и просьба истца о восстановлении срока на обжалование вышеприведенных решений, поскольку он был пропущен по уважительной причине, т.к. о них истцу стало известно только из полученного кадастрового паспорта на земельный участок № по <адрес> в НСТ «Роднички» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, участниками процесса не было заявлено о пропуске такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Аксенову Валерию Николаевичу срок на обжалование решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества «Роднички» ст. <адрес>.

Признать незаконными решение правления от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества «Роднички» ст. <адрес> в части исключения Аксенова Валерия Николаевича из членов садоводческого товарищества, изъятии у него земельного участка и предоставлении земельного участка Слятиной Ольге Дмитриевне.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.

Председательствующий