Дело № 2-8234/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грилицкого Ивана Ананьевича на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Грилицкий И.А. обратился в суд с жалобой о признании действий отдела судебных приставов по наложению на него взыскания исполнительного сбора в сумме 2 898 руб. противоправными и возмещении этой суммы, а также кассового обслуживания 87 руб., о признании незаконным отказа в снятии ареста с автомобиля М-412, скрытия факта наложения ареста на автомобили Газель и Ауди, о понуждении ОСП незамедлительно сообщить в ГИБДД о том, что арест на автомобили Газель и Ауди 100 наложен незаконно, т.к. судом признан незаконный арест на автомобиль М-412, а по сведениям ГИБДД арест на все автомобили наложен одним и тем же производством, о понуждении службы судебных приставов представить ему письменное объяснение о нарушении ст. 140 ГПК РФ в части соразмерности мер по обеспечению иска, а также о причинах возбуждения исполнительного производства №, о представлении ему производства на основании которого было отказано в снятии автомобиля М-412. так же просил суд запросить у Мирового суда Западного округа данные о факте издания или не издания судебного приказа, т.к. на его жалобу суд ответа не дал, о возмещении компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей с целью, не только компенсации вреда, но и с целью предупреждения подобных действий, об истребовании полных сведений о том, что не налагался ли арест на другое имущество.

При этом заявитель пояснил, что считает постановление о взыскании исполнительного сбора, арест на автомобили Газель и Ауди незаконным.

Судебные приставы - исполнители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Челондаев Михаил Георгиевич вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грилицкого И.А. в пользу ООО «Орбита-Сервис» суммы долга в размере 41 400 рублей на основании исполнительного листа № ВС 021154346 от ДД.ММ.ГГГГ.

Грилицкий И.А. ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке свою обязанность, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 2898 руб.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский»» указано, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В статье 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 117 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив все представленные в дело документы, судом не установлены доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы, которые бы препятствовали должнику исполнить свои обязательства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке постановления в установленный срок, судебный пристав-исполнитель был вынужден в соответствии с действующим законодательством вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должник не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия по погашению задолженности или намерение исполнить требования в установленный законом срок.

Что касается требования о снятии ареста с автомобилей, то в материалы дела не представлены доказательства того, что на автомобили Газель и Ауди был наложен арест.

Кроме того, в материалы представлена справка о том, что исполнительные производства в отношении Грилицкого И.А. окончены, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что касается приказа мирового судьи Западного округа, то у Грилицкого И.А., в случае не согласия с ним, имеется право, предусмотренное ГПК РФ, на его обжалование.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку судом установлено, что права Грилицкого И.А. не нарушены, то требования о взыскании морального вреда, являются необоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о снятии запрета на распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Грилицкого Ивана Ананьевича на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий