Дело № 2-216/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.09.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе председательствующего Бостановой С.Б., при секретаре Вайкок М.М., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Вадима Леонидовича, Филипповой Елены Сергеевны к ЗАО «СГ «УралСиб», Казакову Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Филиппов В.Л. и Филиппова Е.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Казакову Е.Ю. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 118125 руб. и о взыскании с Казакова Е.Ю. причиненных в результате ДТП убытков (упущенную выгоду) в размере 111930 руб., о взыскании в пользу Филипповой Е.С. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой гос. пошлины и оплатой юридической помощи, в обоснование указывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» не выплачено страховое возмещение, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не рассчитана, а Казаков Е.Ю. обязан возместить истцам причиненный по его вине ущерб в виде неполученного дохода, кроме того, по вине Казакова Е.Ю. Филипповой Е.С. причинен моральный вред. В судебном заседании истцы и представитель истцов изменили исковые требования, просили исключить из числа ответчиков ЗАО «СГ «Урал Сиб», поскольку Страховая компания «Ростра» выплатила истцу сумму в возмещение ущерба в размере 426537 руб. В порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков, возмещенных в результате страхования) ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в свою очередь перечислил вышеуказанной компании сумму в размере 120000 руб. в порядке суброгации. Таким образом, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика Казакова Е.Ю. 118125 руб. – материальный ущерб, 111930 руб. - убытки (упущенную выгоду), судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 5700.55руб., 2950 руб. – расходы по оценке стоимости одного килограмма черешни, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,. А так же в пользу Филипповой Елены Сергеевны моральный вред в размере 20000 руб. и 500 руб. – расходы за медицинский осмотр. Ходатайство истцов было удовлетворено и ЗАО «СГ «Урал Сиб» исключено из числа ответчиков. Представитель ответчика Казакова Е.Ю. в судебном заседании признал заявленные требования в части компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в остальной части иска просил отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д М4 Дон 2 1050 км + 700 произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат Дукато № под управлением Филиппова В.Л. и транспортного средства КАМАЗ № под управлением Казакова Е.Ю. В результате ДТП пострадала Филиппова Е.С., которая находилась в автомобиле Фиат Дукато в качестве пассажира. Виновным в ДТП признан Казаков Е.Ю. и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление не обжаловалось, наказание исполнено. Судом так же установлено, что в результате ДТП автомобиль Фиат Дукато получил механические повреждения и был поврежден груз, перевозимый в этом автомобиле – черешня, в количестве 1722 кг на сумму 111930 руб., а также тара на сумму 6195 руб. Кроме того, истцы понесли убытки в виде неполученных доходов, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), а также Филипповой Е.С. причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Судом установлено, что автомобиль Фиат Дукато был поврежден настолько, что восстановлению не подлежал. Страховая компания «Ростра» выплатила истцу сумму в возмещение ущерба в размере 426537 руб. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «СГ «УралСиб» в свою очередь перечислило вышеуказанной компании сумму в размере 120000 руб. в порядке суброгации. В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Таким образом, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» свои обязательства выполнил в полном объеме. В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами в ОАО «Агроном» была приобретена черешня в количестве 1722 кг по цене 65 руб. за 1 кг, всего на общую сумму 111930 руб., а также лотки виноградные для хранения перевозимой черешни в количестве 177 шт. на общую сумму 6195 руб., что подтверждается накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола осмотра места происшествия черешня в лотках в количестве 177 шт. была рассыпана на проезжей части (повреждена). Доводы представителя ответчика Казакова Е.Ю. о том, что указанные данные были занесены в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ позже, т.е. этих сведений не было при оформлении протокола изначально, и они противоречат истинным обстоятельствам дела, т.е. не соответствуют действительности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный протокол является официальным документом, составлялся должностным лицом Полка ДПС ГИБДД ГУВД Ростовской области, хранился в соответствующей службе и был предоставлен зам. Командира полка по определению суда на обозрение в судебное заседание, до настоящего времени никем не оспорен и не отменен. Кроме того, как следует из сообщения Страховой компании «Ростра» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была проведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате конструктивной гибели автомобиля Фиат Дукато. гос. рег. знак Е 959 ХА 93. С учетом данных обстоятельств, у суда имеются основания сомневаться в пояснениях ответчика и его представителя о том, что автомобиль истцов претерпел конструктивную гибель, а перевозимый в нем груз: черешня в поддонах – не пострадал. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что Казаков Е.Ю. обязан возместить ущерб за поврежденный груз в размере 118125 руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, для определения размера упущенной выгоды имеет значение подтверждение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Представленный истцами расчет упущенной выгоды в размере 111930 руб. построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. В связи с чем, суд считает, что при расчете упущенной выгоды, необходимо исходить из рыночной стоимости черешни в г. Краснодаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, а именно 100 руб. за 1 кг. Следовательно, с Казакова Е.Ю. следует взыскать 60270 руб. в возмещение ущерба в виде неполученного дохода. Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. По вине Казакова Е.Ю. Филипповой Е.С. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, причиненные ей в результате ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Филиппова Е.С., получив травму, была доставлена в больницу <адрес>, где ей оказали первую медицинскую помощь, установили диагноз – ушибы, ссадины правого предплечья. В настоящее время правая рука обезображена шрамами из-за порезов во время ДТП. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Казакова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также 500 руб. за медицинский осмотр врачом ООО «Цент лазерной медицины». Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела представлены доказательства того, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, кроме того, удовлетворению подлежат требования в части взыскания суммы понесенных судебных расходов в размере 4767 руб. - уплаченная государственная пошлина, 2950 руб. расходы по проведению оценки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Филиппова Вадима Леонидовича, Филипповой Елены Сергеевны к Казакову Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- - удовлетворить частично. Взыскать с Казакова Евгения Юрьевича в пользу Филиппова Вадима Леонидовича, Филипповой Елены Сергеевны 118125 руб. – материальный ущерб, 60270 руб. - убытки (упущенную выгоду), судебные расходы: 4767 руб. – государственную пошлину, 2950 руб. – расходы по оценке, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего 206 112 руб. Взыскать с Казакова Евгения Юрьевича в пользу Филипповой Елены Сергеевны моральный вред в размере 20000 руб., 500 руб. – расходы за медицинский осмотр, всего 20500 руб. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней. Председательствующий