К делу №2-7799\11г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» (СОАО «НСГ») к Артюхову А.Г. о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л : СОАО «НСГ» обратилось в суд с указанным выше иском, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя страхового общества и в поданном иске пояснило. 10 апреля 2009 года в городе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Пежо-L4Н2» государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Транс-Реутов», которым управлял водитель Укропов А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан в установленном порядке Архипов А.Г, управлявший автомобилем «Мерседес-Бенц МL430» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Зернову С.А. Автомобиль под управлением виновника происшествия был застрахован в СОАО «НСГ» согласно полиса ВВВ № от 19.12.2008 года. В связи с повреждением автомобиля «Пежо» причиненный его владельцу ущерб был возмещен истцом по делу в сумме страхового возмещения, установленного проведенной оценкой в размере – 66500 рублей 07 копеек, что подтверждает платежным поручением № от 02.06.2009 года. В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховой компании выплатившей страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Таким образом причиненный страховой компании ущерб в размере 66500 рублей 07 копеек и понесенные компанией судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу. Артюхов А.Г в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны. В судебном заседании суд, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено что. 10 апреля 2009 года в городе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Пежо-L4Н2» государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Транс-Реутов», которым управлял водитель Укропов А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан в установленном порядке Архипов А.Г, управлявший автомобилем «Мерседес-Бенц МL430» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Зернову С.А. Автомобиль под управлением виновника происшествия был застрахован в СОАО «НСГ» согласно полиса ВВВ № от 19.12.2008 года. В связи с повреждением автомобиля «Пежо» причиненный его владельцу ущерб был возмещен истцом по делу в сумме страхового возмещения, установленного проведенной оценкой в размере – 66500 рублей 07 копеек, что подтверждает платежным поручением № от 02.06.2009 года. В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховой компании выплатившей страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. В силу требований п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании выплатившей страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом понесенные компанией убытки в виде выплат страхового возмещения подлежат взысканию, с лица виновного в причинении вреда. А в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом ответственность за вред причиненный истцу подлежит возложению на причинителя вреда, то есть Артюхова А.Г., вина которого установлена представленным суду Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА 940146 от 11 апреля 2009 года, вынесенные в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами органов ГИБДД, которые никем до настоящего времени не обжалованы и не опротестованы, в связи чем и у суда отсутствуют какие либо правовые основания ставить под сомнение виновность ответчика по делу в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2009 года. Также с причинителя вреда подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждаются понесенные другой стороной судебные расходы, к число которых в силу требований ст. 88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина. Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с Артюхова А.Г. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» (СОАО «НСГ») причиненный материальный ущерб в размере 66 500 рублей 07 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 2 195 рублей, а всего – 68 695 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 07 копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: